Одним из несомненных завоеваний рационализма в этике можно считать вывод о том, что нравственное зло и мудрость несовместимы друг с другом. Но рационализму недостает понимания того, что позиция человека по отношению к миру, обществу и самому себе определяется не только степенью познания этих объектов, а более широким кругом интересов: степенью включенности индивида в систему социальных связей, содержанием этих связей и т.д. Уровень моральности человека зависит от степени усвоения им общечеловеческой культуры. Однако это усвоение не сводиться к философскому умозрению сущности вещей. Оно проходит многочисленными артериями эмоциональных связей, кристаллизуясь в бессознательных предрасположениях и создавая целостный ансамбль мировоззрения. Эти эмоциональные и бессознательные механизмы важны ничуть не менее, нежели философские понятия, ибо без них нравственная жизнь гаснет даже при развитом интеллекте и неослабевающем познавательном интересе.
В рамках теоретической конструкции зла как незнания, заблуждения, невежества не может быть обоснована моральная ценность невинности и неискушённости. Для последовательного рационалиста личность, не ведущая о глубинах морального падения, о бесконечном разнообразии извращённых чувств и мыслей должна быть равноценна неотёсанному невежде. Рационалистический подход обнаруживает только те разновидности зла, которые тождественны нравственному примитивизму и тупости. Поэтому он не дает возможности развенчать аморализм, сочетающиеся со всесторонней образованностью развращенную философскую мысль, проявившую себя например, в гностическом течении антитактов, где грешили из принципа, чтобы измыслить и почувствовать всё, вплоть до самого грязного и низменного. Так гностик Карпокрит "учил совершать всякое бесстыдство и всякое грязное дело. Если кто, говорил он, не пройдет через всё и не выполнит воли всех демонов и ангелов, то он не может взойти на высочайшее небо и стать выше Начал и Властей". Рациональность, как видим, легко подменяется односторонней рассудочностью.
Теневой стороной рационализма является известное пренебрежение к эмоциональным аспектам нравственности. Из моральных запретов непреложными остаются только те, целесообразный смысл которых можно установить путём рассуждения. Всё остальное содержание морали при таком подходе может быть отброшено без сожалений и угрызения совести. С наибольшей наглядностью эта теневая сторона рационалистического понимания зла выявляется у стоиков. Стоический мудрец бесстрастно нарушает обще принятые установления, если они, на его взгляд, не вытекают из естественного закона. Мудрец, замечает Хрисипп, станет "даже есть человеческое мясо, если таковы будут обстоятельства". Ничего предосудительного с точки зрения законов природы и разума стоики не находят ни в некрофагии (поедании трупов), ни в гомосексуализме, ни даже в инцесте (половой связи с близкими родственниками). На фоне такого потрясающего безразличия к самым крайним проявлениям морального разложения благосклонное отношение стоиков к самоубийству выглядит не только естественным, но даже и невинным. "Уйти из жизни по их словам для мудреца вполне разумно и за отечество, и за друга, и от слишком тяжёлой боли, или увечья, или неизлечимой болезни".
Глава 4. Проблема добра и зла
Большинству людей, не склонных к размышлениям на философские и нравственные темы, проблема добра и зла кажется банальной. Общая схема
размышлений, если они всё же возникают, примерно такова: "Добро - это хорошее, зло - это плохое. Следовательно, к хорошему следует стремиться, а с плохим - бороться". Следует сказать, что подобный взгляд не только поверхностен, но и весьма рискован и даже опасен. Почему Великая Октябрьская революция в 1917 году, задуманная как воплощение рая на земле, на практике оказалась историческим прыжком в бездну? Почему "благие намерения" борьбы со злом "ведут в ад"? Почему у добрых родителей порой вырастают плохие дети?
Русский философ С.Л. Франк писал, что "всё горе и зло, царящие на земле, все потоки пролитой крови и слёз, все бездействия, унижения, страдания, по меньшей мере, на 99 процентов - результат воли к осуществлению добра, фанатичной веры в какие-либо священные принципы, которые надлежит немедленно насадить на земле, и воли к беспощадному истреблению зла".
Пока будет существовать человек, но не перестанет мучительно размышлять над проблемой добра и зла. И первое настоящее испытание людей, обусловившее в дальнейшем весь драматизм человеческой жизни, - это, как мы узнаем из Библии, древо познания добра и зла. Сатана в облике змея, желая посеять в сердце Евы сомнение в искренности Божьей любви, соблазнил её словами: "В день, в который вы вкусите плоды древа познания добра и зла, откроются глаза ваши, и вы будите как боги, знающие добро и зло".
Чёткое определение добра и зла осложняется многозначностью обоих понятий. Более того, поскольку добро и зло столь многообразны, а их взаимные отношения так многогранны, то многие авторы вообще отрицают определения добра и зла. Так, английский философ Д. Юм считал, что добро и зло нельзя различать при помощи разума, ибо деятельность направляется влечениями, а не разумом. Подобные мысли высказывал Ф.М. Достоевский: "Никогда разум не в силах был определить зло или даже отделить зло от добра хоть приблизительно". Логические позитивисты ХХ века также не допускают возможности доказать утверждение, что "икс - добр", так как добро нельзя ни увидеть, ни попробовать на вкус, ни услышать; можно только сказать нечто приблизительное, общее о жизни.
А поскольку слову добро синонимом является благо, то полезно учесть, что в религиозном учении высшее добро присуще только Богу.
Бог является абсолютным воплощением добра. И так как человек сотворён по образу Божию, то смысл его жизни (или, как говорят христиане, спасение) заключается в стремлении к этому Абсолютному Добру.
Здесь, однако, следует отметить, что проблема спасения возникает именно в этой жизни. Христианство утверждает жизнь, но не уход от неё. Суть заключается в изменении жизни, даже если это стоит небывалого труда.
Совсем иная позиция в учении буддизма. В нём сама жизнь, само существование есть зло, страдание. Чтобы искоренить это зло, необходимо преодолеть жажду жизни. Освободись от бесконечной цепи причин и следствий, от противопоставления субъекта и объекта, от власти страстей и чувств - и ты будешь избавлен от страданий и зла, достигнешь нирваны, то есть высшего блаженства, рая в душе.
Взаимную борьбу добра и зла человек обычно характеризует упрощённо, представляя зло вне себя. И всё-таки наиболее часто "линия фронта" добра и зла находиться в самой личности, когда конфликтуют долг и влечения человека, разум и чувства, человечность и минутная выгода. Добро побуждает принимать во внимание интересы человечества, народа, семьи и людей; зло заставляет подобно эгоцентричному Нарциссу взирать только на собственное отражение и приспосабливать всё человечество к своим потребностям и интересам, не останавливаясь ни перед какими препятствиями (активный злодей) или отдаваясь жизненному самотёку, конформизму, власти инстинктов (пассивный злодей).
В истории этики зло наиболее часто характеризуется трояко: как глупость (недостаток ума, интеллектуального развития), как слабость (недостаток воли и самостоятельности), как испорченность (непосредственный аморализм).
С другой стороны, мыслящие люди уже в античном мире поняли, что порок может формироваться как продолжение добродетели, если не соблюдается такт, необходимая ера культуры, человечности, сдержанности, то до какой степени трудности мы способны быть добрыми.
Добро духовно освещает жизнь всё ярче, показывая тени, потёмки души; доброта не только разрушает существующие противоречия, но и, как это ни странно, создаёт новые. Высшие требования заставляют увидеть больше недостатков и активнее действовать, чтобы их искоренить.
Ситуации конфликта человек видит свою задачу сделать правильный и достойный выбор. Однако неверно полагать, что моральный выбор сводиться к выбору морального образа мысли и действия и отказу от пути приспособленчества, карьеры, корысти или похоти. Нет сомнений в том, на сколько важен такой выбор в качестве первого морального шага и в качестве постоянных его повторений в ситуациях, когда мы готовы поддаться прелестным и прельщающим искушениям.
Собственно моральный выбор не исчерпывается этим. Он, конечно же, заключается в выборе между добром и злом, но и трудность первого или исходного морального выбора обусловлено тем, что далеко не всегда он предстаёт таким образом, что нужно выбрать и устоять перед искушением. Альтернативой добродетели может быть не обязательно приспособленчество, ею может быть и здравый смысл, альтернативой карьеры - служебный и профессиональный успех, альтернативой корысти - польза, альтернативой похоти - личное счастье. Иными словами случается, что человеку приходиться выбирать между положительными ценностями. Точнее, между действиями или образами жизни, в которых утверждаются различные положительные ценности.
При этом человек часто оказывается в ситуациях, когда приходится принимать решения не лежащие в рамках однозначного противостояния добра и зла. Не то чтобы эти решения лежали по ту сторону добра и зла. Это - решения в условиях выбора между большим и меньшим добром или большим и меньшим злом. Например, как относиться к аборту? Не к абортам вообще: вообще - ясно, что необходимо делать всё, чтобы не оказываться в ситуации, когда встаёт вопрос об аборте иными словами, абортов следует избегать. Тем не мене в силу разных причин возникают ситуации, когда перед женщиной или в, случае ситуации более благоприятной, перед женщиной или мужчиной встаёт вопрос об аборте. Аборт - зло. Но "нежеланность" ребёнка - тоже зло. Или возможные обусловленные какими-то заболеваниями отрицательные медицинские последствия беременности для женщины - тоже зло.
На этом уровне морали выбор особенно труден. Тем более в ситуациях, когда приходиться выбирать по принципу "наименьшего зла". Подобного рода ситуации всегда воспринимаются моральным сознанием как трагичные. В случае с разными положительными ценностями из большего и меньшего добра выбирается в любом случае добро. При выборе даже меньшего зла, выбранным оказывается зло. Последствия такого выбора никак меньшего зла, а как зла, не предсказуемы для окружения так и для самого выбирающего. Такой выбор требует практической мудрости.
Другой практически важный аспект морального выбора связан с тем, что добро и зло будучи "сбалансированными" на уровни понятий, предоставляют не равные основания для оценки соответствующих действий. Одно дело вершить добро или зло и другое - позволять злу твориться (другими людьми, стечением обстоятельств).
"Попустительство злу" - морально предосудительно, "потворствование злу", то есть содействие злу, - не допустимо и почти приравнивается моральным сознанием к творению зла. Однако "попустительствование добру" - фактически морально, нейтрально (не случайно даже нет такого выражения), а "потворствование добру" воспринимается моральным сознанием как само собой разумеющееся и этому не придаётся особого значения.
Вообще получается, что с моральной точки зрения вред зла значительнее, нежели благо добра. Не допущение не справедливости с моральной точки зрения существеннее, чем творение милосердия: зло несправедливости - более разрушительно для сообществ, чем добро милосердия - созидательно.
Заключение
"Добро и зло, что может быть проще?" - подумают многие. Добро - это что-то хорошее, славное, недурное, сердечное; зло - худое, сердитое, свирепое, плохое. Ничего сложного на первый взгляд. Но если заглядывать в глубины понятий добра и зла можно открыть для себя много нового, ранее не известного. Именно этот глубинный смысл даёт нам возможность понять и оценить свои поступки, свою жизнь. Рассматривая проблемы добра и зла и их взаимоопределенность, ловишь себя на мысли, что не всё то, что мы привыкли называть добром, является таковым. Стремясь к "добру", как к личной выгоде, мы не замечаем зла, которое совершаем на пути к своей цели. Стремясь сделать добро одному человеку, мы не замечаем, как вредим другому. Путь к абсолютному добру очень сложен и не всегда удаётся его пройти, но стремление к доброму, чистому уже есть добро.
Добро и зло не могут существовать друг без друга, как день без ночи или тень без света. Без добра не может быть и зла, как и без зла не могут совершаться добрые поступки. К сожалению, в современном мире полном эгоизма, обмана, жестокости добро не всегда остаётся в выигрыше, да и не все стремятся к добру. Люди разучились различать плохое и хорошее и не всегда идут по верному пути. Однако, не стоит забывать, что без добра не возможно зло.
Литература
Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. - М.: Гардарика, 1998. - 427 с.
Лосский Н.О. Условия абсолютного добра - М., Политиздат, 1991 - 368 с.
Янушкявичюс Р.В., Янушкявичене О.Л. Основы нравственности - М.: ПРО - ПРЕСС, 2000. - 456 с.
Льюис Клайв Стейплз Любовь. Страдание. Надежда. - М.: Республика, 1992 - 432 с.
Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. - М.: Политиздат, 1988. - 384 с.
нравственности и назначении человека Н.А. Бердяев: «Основное положение этики , понявшей парадокс добра и... наука о морали и этика , наука нормативная. Однако, в обычном разговоре "наукой о морали" нередко называют этику , "этикой" ...
Федор Стрижачук
Общие характеристики зла
Н. Лосский не считает возможным определение зла через отнесение к роду и указание видового признака. Он говорит, что добро и зло - это, соответственно, положительная и отрицательная ценности, но данное формально-логическое определение не исчерпывает глубины их бытия. Потому добро и зло определяются только через непосредственное усмотрение. Если добро - это все, что способствует продвижению к полноте бытия, то зло - это то, что препятствует осуществлению полноты бытия.
В книгах «Бог и мировое зло» и «Ценность и бытие» Н. Лосский дает три общих характеристики зла, которые, по сути, выражают одну идею: несамостоятельность зла, его вторичность, зависимость от добра.
Во-первых, оно существует только в тварном мире и то не в первозданной сущности его, а первоначально как акт воли субстанциальных деятелей, и производно как следствие этого акта. Во-вторых, злые акты воли совершаются под видом добра, так как направляли всегда на подлинную положительную ценность, однако в таком соотношении с другими ценностями и средствами для достижения ее, что добро подменяется злом… В-третьих, осуществление отрицательной ценности возможно не иначе как путем использования сил добра.
Любая отрицательная ценность, как характер зла, создает препятствия для осуществления абсолютной полноты бытия и потому является недостойной сама в себе и заслуживает осуждения.
2.2.2. Нравственное зло
В философии обычно принято разделять зло на три основных вида: метафизическое, нравственное и физическое (естественное). Н. Лосский признает из вышеприведенных трех видов только два: нравственное и физическое зло.
Метафизическое зло обычно понимается как первозданная ограниченность, конечность тварных существ. Эта неограниченность необходимо должна приводить существа к порождению других видов зла: нравственного и естественного. Ограниченные существа своими силами не могут достичь полноты бытия. Н. Лосский отрицает существование метафизического зла, утверждая, что ограниченность не является онтологически необходимым свойством бытия. Как будет показано ниже, ограниченность тварных существ является следствием их нравственного выбора. Следовательно, если ограниченность не является изначально присущим свойством существ, а производным от осуществления нравственного зла, она не является метафизическим злом.
Итак, «зла нет в сотворенной Богом первозданной сущности мира» . Созданные Богом субстанциальные деятели - сверхкачественны, то есть их природа не задана, они сами своими нравственными выборами формируют свой эмпирический характер.
Н. Лосский утверждает, что основным и первичным злом является нравственное зло. Но при каких условиях оно возникает, в чем состоит критерий признания действия нравственным злом? По мысли Н. Лосского, в каждого субстанциального деятеля вложена индивидуальная нормативная идея, на библейском языке - «образ Божий», которая не причинно обусловливает его поведение, а является лишь идеалом, как бы притягивающим, но не принуждающим. Благодаря этому идеалу индивидуального совершенства деятеля он способен осознавать иерархию ценностей. На вершине иерархии находится Бог как Идеал Абсолютного Совершенства; на второй ступени стоят личности, то есть сами субстанциальные деятели; потом отвлеченные абсолютные ценности: Истина, Добро, Красота и т.д.
Нравственно злой поступок состоит в нарушении деятелем ранга ценностей, предпочтении низшей ценности - высшей. Конкретно это выражается в предпочтении деятелем себя, большей любви к себе, чем к Богу и другим деятелям.
Именно себялюбие, эгоизм Лосский считает первичным основным нравственным злом, производным от которого являются все существующие виды зла.
Предельной формой нравственного зла является сатанинское зло, которое выражается в ненависти к Богу и Его Царству. В следующем разделе эта категория зла будет рассмотрена более подробно.
Чтобы устранить всякое подозрение о причастности Бога к злу, Н. Лосский в книге «Бог и мировое зло» показывает, что следующий ход мысли неправилен: «если Бог создал мир (субстанциальных деятелей), а в мире возникло зло, то Бог является причиной зла». На языке логики это суждение будет иметь следующую форму: «если А есть причина В, а В есть причина С, то А есть причина С (А ^ В, а В ^ С, то А ^ С).
Н. Лосский отвергает данную логическую цепочку и развивает динамическое учение о причинности, согласно которому события создаются не предшествующими событиями, а субстанциальными деятелями. Предыдущие события - только повод, а не причина для последующих. Согласно этой теории, отношения причинности А ^ В ^ С не являются транзитивными. Следовательно, если А ^В, а В ^ С, то А не ^ С. Кроме того, христианское учение о творении мира Богом из ничего, которое отстаивает Н. Лосский, полагает онтологическую пропасть между Богом и тварью; потому на Боге нет никакой ответственности за зло.
2.2.3. Сатанинское зло
Сатанинское зло является разновидностью нравственного зла. Н. Лосский называет его «зло, дошедшее до предела». Следовательно, можно сделать вывод, что это нравственное зло высокой степени.
Нравственное зло деятелей психо-материального бытия есть себялюбие. Деятели просто предпочитают себя другим деятелям и Богу. В большинстве случаев они равнодушны по отношению к другим существам и Богу. Иногда деятели вступают в противоборство, но не из-за того, что ненавидят друг друга, а потому, что хотят достичь блага только для себя.
Н. Лосский отрицает возможность существования абсолютно злого существа. Абсолютно злое существо, в представлении Н. Лосского, это существо «бескорыстно сеющее зло вокруг себя, наслаждающееся гибелью и страданиями всего живого просто потому, что чужое страдание есть страдание». Такое существо Н. Лосский называет «сверхсатаной». Такое существо должно ненавидеть Бога и всякое бытие, включая себя. Но ненавидеть в себе можно только эмпирический характер, а не себя; самоотрицание возможно только на основе производного от личности; невозможно ненавидеть свою личность саму по себе. Потому Н. Лосский утверждает логическую и метафизическую невозможность существования сверхсатаны.
Сатанинская ненависть к Богу и ко всему, что ведет к Нему, является производной от гордости. «Гордость в своей крайней степени, - размышляет Н. Лосский, - есть вознесение своей личности выше всех и выше всего, что существует и что возможно». Сатана вместо того, чтобы полюбить Бога и посредством этого приобщиться к жизни Бога, полюбил идею божественности; он приписывает себе божественные качества и сам хочет стать на место Бога. Так возникает соперничество сатаны с Богом; он становится на путь активного богоборчества, в этой борьбе терпит постоянное поражение, вследствие чего у него возникает жгучая ненависть к Богу. Совокупность деятелей, ненавидящих Бога, образуют особое царство бытия - ад. Адские мучения в этом царстве бытия не создаются Богом как внешнее наказание, а сама ненависть существ непрестанно терзает их и создает эти муки. Божья милость к этим существам может проявиться лишь в том, чтобы оставить их в своей сфере и не усугублять их мучений приближением к Абсолютному Добру
Федор Стрижачук, ТЕОДИЦЕЯ Н.О. ЛОССКОГО, Альманах БОГОМЫСЛИЕ, № 11, 2007, Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, Издательство ББИ
Зло - это совокупность явлений, получающих отрицательную оценку на объективной и универсальной основе. Зло – это отклонение от добра.
По Лейбницу зло бывает метафорическим (несовершенство мира), физическим (смерть, болезнь), моральным (грех, дурные деяния).
Соц. Зло (Джон Стюарт Милль) – последствия человеч. Действий, но винить определенного человека в них нельзя, нужно улучшать соц. Институты.
Онтологический статус зла (бытийный)
Дуализм: 2 мировых начала – добро и зло,светлое и темное,бог и дьявол
Зороастризм: 2 бога – темный и светлый
Манихейство: 2 стороны мира,бесконечная борьба между темным и светлым,борьба внутри человека,спасение – аскетизм
Гностицизм: зло существует как иллюзия; зло имеет определенный смысл; зло явл-ся следствием определенных человеческих поступков.
Моральное зло – отход от 4 правил добра – не вреди, уважай других, помогай другим, относись к другим дружелюбно и заботливо
Источники морального зла:
Идонистический(стремление к своему уд-ю может навредить другим)
Утилитаристский(исп-ть человека ради своей выгоды,пользы)
Перфекционистский(из-за стремления к совершенству исп-ть других для достижения целей)
Соц.-конформистский(воспроизведение стандартов поведения,принятых в обществе,легко подражать другим,делать зло,вредить)
Человеческая деструктивность(деструктивный импульс внутри человека,кот. Направлен на себя(мазохизм) или на других(садизм)
Этика милосердной любви. Этика заботы. Этика благотворительности.
Этика милосердной любви полностью изложена в Евангельской доктрине (изложена Христом). Христос ставит вопрос о том, кто такой ближний: это часть нашей семьи, друг; тот, кто страдает и нуждается в помощи; любой из нас.
Требуется служить ближнему, Богу, не взирая на собств. Благополучие.
Помогать всем, даже врагам и неправедным, любить врагов, любить всех, быть жертвенным.
Элементы нравственной практики, которая вдохновлена этикой любви:
Отказ от любого проявления силы по отношению к другому человеку, непротивление злу насилия
Служение другим людям, предел служения – самопожертвование ради любви
Прощение всех грехов и злодеяний.
Противоречия этики любви:
Милосердная любовь осущ-ся вопреки духовному облику объекта любви
Нужно проявлять любовь ко всем
Ближнего любят не ради него самого, а ради Бога
-любовь – это состояние души, любовь в качестве долга. Можно ли заставить себя любить? Как полюбить?
Когда от нас требуют полюбить ближнего, то происходит утрата внимания к себе
Этика любви как концепция основана на противоречивом требовании невозможного
Этика заботы ориентируется на то, чтобы ответить на потребности человека, сделать отн-я хорошими
Забота – не отдельные благодеяния, а систематич. Практика поддержки другого чел.
Феномен заботы ориентирован ответить на потребности человека, что невозможно без глубинной связи с ним.
Большую роль играют переживания человека.
Этика заботы утверждает обязанности людей по отн-ю друг к другу, придает значение переживаниям тех, кто заботится, и тех, о ком заботятся.
Отличия этики заботы и любви:
Э.з. заставляет чувствовать эмпатию, э.л. требует любви
Э.з. – любовь к кому-то, л. – ко всем
-з. – необязательно заботиться о том, кого не любишь, л. – преодолеть отвращение
З. – допускает нарушение запрета на применение насилия, л. – запрещает насилие
Этика благотворительности связана с логикой избытка.
Требует отн-е к благу человека в приглушенной форме. Помогай другим.
Б-ть – помощь человеку, которая мотивирована желанием улучшить его положение,но не стремлением вознаградить его заслуги.
Э.Б.: любая помощь не должна приводить к истощению сил помогающего, избыток ресурсов не требует жертв, не требует действий в каждом случае
Э. ЛЮБВИ: все наоборот
Этика справедливости
Справедливость - убеждение людей в том, что в мире добрые помыслы и дела должны быть вознаграждены, а злые - осуждены, заслуги рано или поздно признаны, а порок и преступление - наказаны.
Кроме того, у каждого человека есть не только права, но и обязанности, и его положение в обществе должно соответствовать его деяниям Если эти убеждения людей не находят подтверждения в жизни и если такого соответствия нет, то существующее положение дел воспринимается как несправедливость.
Справедливость может выступать в самых разных формах: нравственного идеала, морального требования к миру и человеку, цели человеческой деятельности, оценки миро, устройства, меры поступков человека, черт его характера моральных качеств. Справедливость касается абсолютно всех сфер жизни людей - политики, экономики, права, семейных отношений и т. п. и служит основанием общественного идеала.
Представления о справедливости меняются от эпохи к эпохе и потому имеют конкретно-историческое содержание; они ориентируются на существующие в обществе системы ценностей и зависят от условий жизни людей, их мировосприятия.
Аристотель впервые разделил справедливость на уравнительную (справедливость равенства) и распределительную (справедливость пропорциональности). Эти аспекты справедливости сохраняют свое значение и в современных условиях.
Несправедливость противоположна справедливости. Она там, где человек принижен, его права и достоинство не обеспечены, между людьми нет равенства, а блага, воздаяние за добро и зло распределяются непропорционально.
Парадоксальность справедливости:
1. Парадокс определенности неопределенного (спр-ть требует по-разному отн-ся к людям,но справделиво. Надо воздавать должное, но непонятно как)
2. Парадокс значимости незначимого (предъявляет человеку самые мин. Требования,но они очень значимы)
3. Парадокс моральности аморального (моральной явл-ся любовь,но с т.зр. любви спр-ть аморальна)
Спр-ть делится на общую (правосудность, действия гос-ва по сохранению благ) и частную(частное распределение благ).
16. Общественная мораль (погуглите еще, в тетради у меня хрень какая-то,найти толковую инфу не смогла)
ОМ – это формализованная институционализированная часть морали, которая содержательно опирается на логику меньшего зла, лежит в основе функционирования социальных систем.
Общественная мораль - то же, что просто Мораль. Это те самые общие правила человеческого общежития, которые считает правильным большинство людей определенной культуры (или субкультуры). «Приличные люди ведут себя так. А так - не принято». «Кем не принято?» «Всеми». Мнение большинства - как правило, разумный компромисс между идеями и жизнью. Привитие взглядов и привычек поведения, соответствующих морали, является основной задачей нравственного воспитания детей.
Анри Бергсон: мораль: открытая(мораль великих людей), закрытая(мораль, воплощенная в кодексах поведения)
Слои морали:
-индивидуальный
-социальный
-политический
Осн. Свойство чел-ка – выступать в явленность.
17. Экзистенциальное измерение политики. «Политическая» этика Х. Арендт
С точки зрения Арендт, политическая практика качественно от- делена от области общих, но при этом всего лишь социальных интересов людей, подлежащих реализации через централизованный аппарат управления. Политика определяется ею совсем не по формальному критерию связи межчеловеческих отношений с публичной государственной властью. Она представляет собой для Арендт специфическую экзистенциальную сферу, в которой находят удовлетворение фундаментальные потребности человека, не связанные с простым поддержанием жизни и технологическим освоением реальности. Существование политики коренится в тех способностях, которые отделяют человека от других живых существ: в способности к речи и способности к совершению поступка.
Каждый человек есть личность, способная доводить природное разнообразие, присутствующее во всех вещах и существах, «до выраженности, способная отличать самого себя от других и, в конечном счете, выделять себя из них, чтобы сообщать миру не просто что-то – голод, жажду, расположение, отвращение или страх, – но во всем этом также и самого себя» . Эта природная способность к новому началу, связанная с фактом «рожденности» каждого из нас, дополняется сознательной инициативой, стремлением к принятию решений и ведет к постоянному «выступанию в явленность» принципиально уникального существа. Такой процесс не может протекать монологически. Он обеспечивается через систему действий и слов, обращенных к другому человеку и вплетенных в «ткань общечеловеческой связи». Именно этой стороне человеческого существования отвечает политика. С точки зрения Арендт, «выступание в явленность» уникальной личности возможно исключительно в ходе ее самоутверждения в сообществе равных друг другу людей и при решении общих вопросов путем взаимного убеждения. Только коммуникация равноправных граждан позволяет в достаточной мере раскрыться индивидуальности человека или, вернее, определиться ей.
Экзистенциальный аспект политики, по мнению Арендт, испаряется при наличии малейшей примеси социально- дисциплинарного или производственно-экономического содержания, равно как и малейшей примеси корыстного группового интереса. Дж. Катеб в работе о политической этике Арендт попытался определить ряд формальных критериев, по которым она очерчивает ту сферу, где возможна политическая деятельность. Его очень удачная и лаконичная сводка выглядит следующим образом. Политическое действие «должно включать отношения равных, оно должно быть связано с убеждением, а не принуждением; оно не должно быть инструментальным; оно не должно иметь дела с интересами или жизненными процессами; оно должно быть связано с вопросами, которые неопределенны и не допускают одного и толь- ко одного правильного ответа; оно должно получать свой порядок из серьезных и даже неотложных проблем, и, наконец, оно должно состоять из великих и раскрывающих индивидуальность разговоров, свободных от жаргона и технической лексики» . Эти критерии отсекают основную часть современного политического процесса, своего рода «нормальную» политику, от политики полисной и революционной, воплощающей в себе экзистенциальное значение политического. В силу этого Арендт так легко обесценивает и переговорный процесс, который приводит к согласованию частных социально-экономических интересов, и социально-экономическую реформаторскую деятельность. И в первом, и во втором случае содержание человеческих поступков безнадежно привязано к поддержанию порядка в социальных системах и увеличению их продуктивности, а способ решения этих вопросов требует утилитарной калькуляции потерь и приобретений, а не агонистического столкновения суждений.
Если вспомнить конечные цели общественной морали, приведенные выше, такие, как безопасность, благосостояние, обеспечение некоторых фундаментальных прав, то деятельность, связанная с ни- ми, равно как и нормы, ее предписывающие, будут либо чужды, либо враждебны политической коммуникации и ее фундаментальным добродетелям. Но в то же время политическая этика не может совпасть по своему смыслу и с индивидуально-перфекционистской нравственностью, для которой коллективное действие выступает в виде безразличной или угрожающей стихии. Любопытно, что, по мнению Арендт, между аполитичной абсолютной моралью и общим интересом в устойчивости и продуктивности социальных систем вполне могут состояться неравноправные союзы. Они направлены на снятие парадоксов, связанных с нисхождением идеалов индивидуального нравственного совершенствования в область социальной организации, и, одновременно, нацелены на устранение политического измерения человеческого существования.
Зло - противоположность добра. От понимания зла зависит и определения добра.
Злом в широком смысле слова является то, что противоположное благу, то есть оценивается негативно. Если основными составляющими блага является удовольствие, правда, польза, красота и добро, то зло как его противоположность объединяет в себе страдания, ложь, ущерб, уродство, безнравственность.
Зло - это то, что разрушает жизнь и благополучие человека. Оно выражается через уничтожение, угнетения, унижения. Зло деструктивное, оно ведет к распаду, к отчуждению людей друг от друга и от животворных истоков бытия, к гибели.
Исходными эмоциями, в форме которых происходит негативная оценка внешних объектов, служат гнев и страх; для положительных такими бывают удовольствие от еды и полового поведения. В переживании страха фиксируется отрицательная значимость какого-либо объекта или ситуации и происходит настройка организма на сохранение или увеличение дистанции между субъектом и данным объектом. Субъект или перестает приближаться к тому, что вызвало страх, или убегает от него. Страх фиксирует то, что может обнаружить разрушительное воздействие на человека. Из-за переживаний гнева происходит оценка какого фактора действительности как таковой, что ограничивает свободу собственных движений, как препятствия к их осуществлению.
Если принять во внимание эмпирический сторону жизни человека, то существующее в мире зло может быть разделен на три вида:
1) физическое или естественное;
2) зло в общественных процессах;
3) собственно нравственное зло.
Во Физическим или естественным , злом понимают природные стихийные бедствия, которые разрушают наше благосостояние (землетрясения, наводнения, ураганы, извержения вулканов, эпидемии и болезни). Исторически естественное зло не зависело от человеческой воли и сознания, биологические и геологические процессы происходили всегда вне человеческих желаний и действий. Однако и по сей день существуют учения, которые утверждают, что именно негативные человеческие страсти, злоба, гнев, ненависть создают такие вибрации на тонких уровнях мироздания, которые провоцируют и вызывают природные катаклизмы. То есть духовный мир людей оказывается Существенно связанным с природным злом. Такое мнение разделяет и религия, которая всегда утверждала, что физические несчастья, которые неожиданно сваливаются на людей, - это результат Божьего гнева, и люди натворили столько безобразий, что последовало наказание.
Однако в современном мире многие явления "естественного зла" оказываются уже прямо связанными с масштабной деятельностью человека, с нарушением экологического равновесия, баланса. Но природные катаклизмы порой не зависят непосредственно от поведения конкретного человека, его свободы.
Зло в общественных процессах хотя и осуществляется уже с участием сознания, и во многом и вне ее. Так, социальное отчуждение как проявление социального расслоения оказывается в ненависти, насилии, чувстве зависти, презрения. Да. же и объективное противостояние интересов, борьба за земли, источники сырья вращаются агрессией, войнами, в которые многие люди оказываются втянутыми помимо своей воли. Социальные катаклизмы взрываются также стихийно и неконтролируемо, как и природные, и тяжелое колесо истории безжалостно проезжает по тысячам и миллионам судеб, ломая и калеча их. Вследствие того, что возникает из взаимодействия и столкновения многих воль, обнаруживает себя в исторических событиях как слепая и могучая сила, которую невозможно укротить индивидуальными усилиями, невозможно отвести от себя. Можно быть сказочно моральной, хорошей, порядочным человеком и волею судьбы оказаться в эпицентре социального зла - на войне, в революции, в рабстве.
Однако и здесь некоторыми мыслителями указываются глубинные человеческие вины как источники социального зла.
Собственно моральное зло . Нравственным злом называют то зло, которое осуществляется при непосредственном участии и по желанию и воле человека. Это зло, осуществляется или допускается по выбору самого человека или через избежать такого крайне необходимого выбора в случае, когда от лица ожидаются определенные гуманно настроены действия.
Современные исследователи выделяют два основных вида морального зла - враждебность и распущенность, разворачивающихся в человеческих пороках.
К враждебности относят агрессию, насилие, гнев, разрушение, ненависть, желание гибели, поезд к угнетению других. Это зло активное, энергичное, стремящееся к уничтожению чужого бытия и благополучия. Оно направлено наружу. Враждебная к другим человек сознательно хочет нанести другим вреда, ущерба, страдания, унизить их. Понятием "распущенность" обозначают другую группу человеческих пороков, а именно: малодушие, трусость, лень, холопство, неумение владеть своими наклонностями, желаниями и страстями. Распущена человек очень легко поддается соблазнам, ведь недаром христианство утверждало, что дьявол овладевает душой двумя путями - либо силой, либо обольщением. Распущенности можно отнести жадность, похоть, неутолимая страсть к разным удовольствий. Можно сказать, что вся история развития морали и моральной философии - это упорная борьба с распущенностью.
Представители этической философии считают, что личность не является ни злой, ни доброй. Человеческая природа такова, что человек все равно способна и на добро, и на зло. В рамках этого направления этически ценным признается поступок такого человека, который предпочитает хорошую перед злом в любой конкретной ситуации, но обязательно по свободному выбору.
Однако, оценивая поступки и помыслы в координатах добра и зла, мы обнаруживаем определенные нюансы. Вообще, как подчеркивает Р. Апресян, с точки зрения морали вред от зла является весомой, чем благо от добра. Недопущение несправедливости, с моральной точки зрения, существеннее, чем творение милосердия: зло несправедливости более разрушительным для общества, чем добро милосердия - креативный.
Одно дело - творить добро или зло, а другое - позволять злу твориться (другими людьми, обстоятельствами и т.д.). Нравственным сознанием содействие злу приравнивается к творению зла. В то время как "потерянные" добру - морально нейтральное, а "содействие добру" воспринимается моральным сознанием как должное.
Зло достаточно часто предстает не только как убийство, ложь, эгоцентризм, выживание за счет других, но нередко со злом связывают и нонконформизм, который не дает закоснеть порядке, а вместе с тем и новации, творчество, пусть даже как и поиск нового, нестандартного. Некоторые мыслители говорят даже о конструктивности зла, имея в виду то, что в борьбе зла с добром в мире происходит что-то значимое.
В ситуации конфликта человек видит свою задачу в том, чтобы сделать правильный и достойный выбор. При этом достаточно часто принимается решение, которое не лежит в рамках однозначного противостояния добра и зла. Выбирается между большим и меньшим добром или большим и меньшим злом. Выбор меньшего зла особенно тяжелая и трагическая для человека ситуация, поскольку в результате мы все же имеем зло. В таком выборе очень нужна практическая мудрость.
Между добром и злом находятся объекты, которые морально нейтральными. Нравственность не одобряет и не осуждает определенные действия, так как они лежат вне сферы ее регуляции. Это либо действия, совсем не имеют социального значения, не затрагивают ничьих интересов и не меняют внутреннего мира субъекта; или значимые поведенческие акты, совершаемые субъектами, которые по своей природе или в силу каких-то особых обстоятельств не способны к диалогу, не могут действовать как духовные существа. Понятия добра и зла касаются только существ, имеющих сознание и волю, и только таких их действий, которые значимо меняют внешний мир или внутренний мир человека. Морально нейтральным считается любой простое движение, например, мруження глаз. Морально невменяемой есть и поведение животных, новорожденных детей, психически больных людей, к которым бы драматическим последствиям она не приводила.
Точка зрения этического ригоризма (от лат. Rigor - жестокость, строгость) несколько иная. Представители данного направления (немецкие пиетистов, И. Кант, И. Г. Фихте) утверждали, что между добрыми и дурными поступками и характерами вообще не должно быть ничего среднего, морально равнодушных действий как таковых не существует. Определенные резоны в такой позиции есть. Нравственность, которая появилась для регуляции отношений между людьми, стала распространяться в обществе на все большие сферы. Жестокое обращение с животными, пытки их ради собственного искаженного удовольствие, бессмысленное уничтожение диких зверей и уродования растений, варварское отношение к неживой природе не могут быть морально нейтральными Действиями даже в том случае, если тот, кто их осуществляет, в силу особенностей своего интеллектуального развития, полностью не понимает их разрушительное значение. Культурный прогресс неустанно ведет к распространенному и углубленного осознания природных и общественных связей. Но одновременно с этим происходит и другое: все точнее различия существенных и несущественных связей, обратных и необратимых изменений.
Ригористическая позиция неявно предполагает, что для человека все важно в равной степени, но это не совсем так. Добро и зло имеют количественные характеристики, они могут быть большими или меньшими, и именно по этой причине существуют границы, за которыми уменьшение добра и зла определенным образом уравнивает их.
Таким образом,
Добро и зло характеризуют умышленные действия, реализуемые через свободный выбор, то есть поступки;
Добро и зло обозначают не просто свободные поступки, но действия, сознательно соотнесены с определенным стандартом - в конце, с высшим благом, с идеалом.
1. Зло ассоциируется с разрушением, гибелью. Можно выделить следующиевиды зла:
* природное, естественное зло (стихийные силы, болезни и др.) не зависит от воли и деятельности человека;
* социальное зло:
* является частью исторического процесса,
* рождается под влиянием деятельности людей;
* не может контролироваться человеком.
Например, бунты, революции, войны являются результатом столкновения интересов и воли множества людей, являются стихийной силой, не подвластной воле индивида;
- нравственное зло, которое творится под воздействием-
* сознания человека;
* воли человека,
* морального выбора человека.
Виды морального зла , выраженные в человеческих пороках (нравственно отрицательных качествах):
* враждебност ь - активное зло, направленное на других людей, их жизнь и благополучие; сознательно причиняемый вред (насилие и т. п.), не являющийся средством обороны;
* распущенность - зло, направленное на себя, пороки человека (лень, обжорство и т. д.). Распущенный человек:
* становится рабом своих страстей и тяги к удовольствиям;
* нарушает социокультурные запреты,
* не способен к деятельной любви к ближнему.
Многие мыслители пытались объяснить укорененность морального зла природе человека, то есть человек от природы зол и эгоистичен, находится в состоянии конкурентной борьбы с другими людьми. 3. Фрейд , например, утверждал, что враждебность, агрессия - это присущий человеку инстинкт смерти.
Теория "фрустраиии - агрессии". Агрессия возникает в ответ на помехи в достижении цели или обиды, может быть направлена не по адресу и т.д.
Государство и мораль созданы для регуляции "борьбы всех против всех" и сохранения людей от взаимного истребления. (Этих взглядов придерживались И. Кант, Т. Гоббс и др.)
Ф. Ницше утверждал, что зло:
* укоренено в природе человека;
* является проявлением воли к власти, присущей всему живому;
* морально оправдано (быть злым - значит утверждаться).
В марксистском учении зло считалось порождением частной собственности.
2. Религиозные концепции происхождения зла. Учение пророка Заратустры (зороастризм) отстаивало версию о моральной двойственности, лежащей в основе мироздания:
добрый могучий дух создал все разумное, доброе, чистое и поддерживает жизнь на земле;
злой могучий дух создал все злое, нечистое, неразумное (смерть, бесплодные земли и т. д.).
Еретическая христианская секта манихейцев поддерживала идею морального дуализма мира и соединяла учение Нового Завета с зороастризмом.
Христианство видело в основании мира добро:
Мир сотворен триединым Богом;
Бог есть абсолютное Благо и Любовь;
Бог всемогущ и вездесущ, ничего на земле не происходит без его ведома;
В творении Божьем не может быть заложено зло.
Присутствие зла в мире теологи объясняли падением ангела Люцифера , который:
* употребил во зло данную ему Богом свободу;
* впал в грех гордыни, пожелал стать равным Творцу, занять его место;
* совратил сонм ангелов, которые превратились в бесов, пособников зла. Люцифер стал символом зависти к творческому гению, эгоистической жажды самоутверждения. Люцифер, олицетворение зла, вторичен, является тварью Божьей и, в конечном итоге, подчинен Богу.
Человек создан Богом по своему образу и подобию. Он наделен свободой морального выбора: следовать Божьим заветам или идти путем греха, поэтому несет ответственность за свой выбор.
Распространение зла в мире людей произошло в результате грехопадения Адама и Евы, впавших в грех гордыни и пожелавших уподобиться Богу и узнать, что есть добро и зло.
Ведическая версия происхождения зла:
Зло в мире отсутствует;
Несовершенство мира является:
* кажимостью, поскольку человек смотрит на мир со своей ничтожной, ограниченной позиции;
* является неотъемлемой составляющей мироздания, гармонично сочетающейся с другими его элементами;
Действительность в ее истинном виде можно понять и правильно оценить, только возвысившись над человеческой ничтожной точкой зрения, выйдя за рамки эмпирического.
Современные "холические" представления о мире:
- мир - совершенное, гармоничное единство противоположностей (черное - белое, мужское - женское и пр.);
Составляющие мироздания являются необходимыми условиями существования друг друга;
Противоречивость действительности не является ни добром, ни злом. Зло является результатом отношения людей к чему-либо как к злу.
