В данной статье мы разберёмся, кто такие либералы, консерваторы и социалисты в политике, а также что лежит в основе либерализма, консерватизма и социализма. Сделать мы это попытаемся довольно простым языком.
Что такое либерализм, и кто такие либералы?
Либерализм – это общественно-политическое течение, при котором существует обеспечения и защита свободы личности, снижается или уничтожается полностью давление государства и общества на каждого отдельного человека. Либерализм в первоначальном значении – это свобода мысли, снисходительность к людям. В политику он пришёл, как ответ на авторитарные режимы, где индивид был сродни таракану, раздавать которого во блага лидера было за честь.
Либералы – это последователи и сторонники либерализма. Они считают, что государство создано для того, что защищать человека от других насилия людей, влиятельных групп и давать свободу индивиду. Либералы всегда стремились ограничить наследственность власти (сделать честные выборы), расширить круг лиц, которым доступно право голоса, внедрить парламентское правление, гарантировать и защитить свободы граждан.
Что такое консерватизм, и кто такие консерваторы?
Консерватизм – это политическая идеология, которая подразумевает сохранение всего, что уже сформировалось: государственная и общественная жизнь, морально-правовые нормы нации, религии, семьи. Консерватизм – это борьба с нововведениями, если они противоречат текущему укладу.
Консерваторы – люди, которые поддерживают консерватизм. Как правило, они выступают против радикальных реформ, защищают традиционные ценности и не приемлют изменений в государственном устройстве страны.
Что такое социализм, и кто такие социалисты?
Социализм – это учения, где главным в государстве является социальная справедливость, свобода и равенство. Если сказать кратко, то все люди равны в своих правах и свободах, а также перед законом.
Социалисты – это люди, приверженцы социализма. Их устраивает только такая система, где процесс производства и распределения доходов контролируется обществом.
Честно говоря, сейчас нашей стране очень сильно не хватает некоторых черт, свойственных либерализму и социализму, а вот консерватизма можно и поменьше.
Консерватизм - совокупность разнородных идейно-политических и культурных течений, опирающихся на идею традиции и преемственности в социальной и культурной жизни. В ходе истории консерватизм приобретал различные формы, но в целом для него характерны приверженность к существующим и устоявшимся социальным системам и нормам, неприятие революций и радикальных реформ, отстаивание эволюционного, самобытного развития общества и государства. В условиях социальных перемен консерватизм проявляется в осторожном отношении к слому старых порядков, восстановления утраченных позиций, в признании ценности идеалов прошлого. В период утверждения капитализма консерватизм на Западе противостоял либерализму и социализму.
В консерватизме главной ценностью принимается сохранение традиций общества, его институтов и ценностей.
В качестве идеологии сформировалось как реакция на «ужасы Французской революции». Противостоит либерализму, требующему экономических свобод, и социализму, требующему социального равенства.
В России движение консерваторов активно развивалось в XIX веке. Как правило, они были против обучения в Европе, вообще «европизации» России, а также против реформ. Несмотря на то, что при Александре II они потеряли место при дворе, после его смерти (1881) им удалось восстановиться. Этому способствовали Польское восстание 1863, «Нечаевщина», террор Народной воли и убийство Александра II.
Либерали́зм (от лат. liberalis - свободный) - философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека, выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь граждан.
Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.
В России западные буржуазные либеральные идеи появилось в XVIII веке и, попав на российскую почву, в течение XIX века существенно изменялись.
Зачатки либеральной мысли в России начали формироваться в 20-30-е гг. XIX в.
Одними из первых в России с либеральными требованиями наделения общества правами и свободами и закрепления их в Конституции выступали декабристы.
Во 2-ой пол. XIX в. капитализм в России ещё только начал развиваться, поэтому русский либерализм формировался под сильным воздействием западноевропейской либеральной мысли, но с коррективами на особенности русской действительности.
Европейский либерализм XIX века выдвигал требования свободного развития человека, верховенства личности и её интересов над коллективизмом, гарантированные государством права и свободы человека, право на собственность и свободную конкуренцию и пр.
Русские же либералы, впитав в себя идеи славянофильства, пытались разработать теорию реформирования государства с одновременным сохранением чисто русских традиций – монархии, крестьянской общины и т.п.
Они требовали ликвидации сословных привилегий, создание волостного земства, понижение выкупных платежей, реформу Государственного совета, привлечение земств к законосовещательной деятельности и т.п.
Эти требования не затрагивали основ самодержавия и направлены были лишь на постепенное реформирование его в конституционную монархию, создание в России гражданского общества и правового государства.
Буржуазия, как главный носитель либеральных идей на Западе, в России была ещё настолько слаба и зависима от власти, что сама боялась радикальных реформ, и поэтому занимала правый фланг движения – так называемый либеральный консервативизм . Поэтому главными носителями либеральных идей в России были прогрессивное дворянство и интеллигенция, что лишь усиливало промонархические оттенки этого общественно-политического движения.
Серьёзный толчок к развитию либерального движения дали реформы Александра II 60-70 гг.
Общее раскрепощение общества привело к расширению либерального движения за счёт русской интеллигенции, которая внесла изменения в тактику движения. Сохраняя, в большинстве своём, монархические взгляды, либеральная интеллигенция считала необходимым усилить давление на власть.Они использовали полулегальные методы: письма на высочайшее имя, пропаганда новых идей в студенческих аудиториях, поддержка мирных политических выступлений (забастовок, демонстраций и т.п.).
Слабость русского либерального движения была и в том, что оно оставалось разобщённым, и потому слабым. Они не смогли не то что объединиться с народниками, но и даже создать единого либерального фронта.
Главное значение русского либерализма в том, что на фоне активизации радикалов-социалистов и усиления консервативной реакции, он предлагал русскому обществу эволюционный реформаторский путь развития.
Либерализм (либеральная идеология) - учение и общественно-политическое течение, содержащее установку на обеспечение свободы личности (от лат. liberalis - свободный, касающийся свободы, присущий свободному человеку), ликвидацию или смягчение различных форм государственного и общественного принуждения по отношению к индивиду. Основные идеи и положения либерализма восходят к периоду буржуазных революций XVII-XVIII вв. Мировоззренческие истоки либерализма лежат в римском праве, идеях автономности и самоценности личности, космополитизма, терпимости, гуманизма, индивидуализма и демократии. В политической области либерализм исходит из представления о юридическом равенстве граждан, разделении законодательной и исполнительной власти, свободе выбора занятий, свободе конкуренции, а также неразрывности свободы и ответственности личности, составляющих предпосылку и основу гражданского общества и правового государства.
Политический либерализм
коренится в политико-социологических учениях эпохи Просвещения (учение об общественном договоре, о «врожденных» неотчуждаемых правах каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность), получивших свое наиболее конкретизированное выражение в политической философии Локка, учениях Джефферсона и А. Смита, в этике и правовой философии Канта. В XIX-XX вв. идеи либерализма получили развитие в философской, социологической и политической мысли Спенсера, Милля, Бентама, Поппера, Хайека.
Современный либерализм (неолиберализм) характеризуется рядом новых черт: он более терпимо относится к государственному вмешательству, усиливает акцент на проблемах равенства и справедливости, на значении этических требований к политическому поведению граждан. Все это придает современным версиям либерализма некоторый социал-демократический оттенок. Вместе с тем, рационализм, индивидуализм, антиэтатизм и сегодня остаются наиболее характерными чертами либеральной идеологии. Ее важнейшими принципами являются идеи плюрализма, принцип многообразия во всех сферах жизни, основанный на признании существования социальных различий в обществе и между людьми как реальности и как положительного фактора.
Консерватизм
(от лат. conservare - сохранять, охранять, заботиться о сохранении) представляет собой разновидность идейно-политического течения и политическую идеологию, ориентирующихся на сохранение и поддержание исторически сформировавшихся форм государственной и общественной жизни и прежде всего морально-правовых ее оснований, воплощенных в нации, религии, семье, собственности.
Политическому консерватизму
как мировоззренческой структуре и социальной философии исторически предшествует традиционализм, как определенный тип сознания и общечеловеческая склонность держаться за прошлое и опасаться любых нововведений.
В отличие от либерализма и социализма, возникших в качестве классовых идейно-политических течений (как идеология буржуазии и идеология рабочего класса), консерватизм прямо не связан с интересами тех или иных социальных классов и групп и принимает разные формы в разные исторические периоды.
Идейная основа консерватизма формировалась в полемике с рационалистическими идеями Просвещения, подготовившими буржуазные революции и широко распространившимися в Европе. В противовес рационалистической идеологии Просвещения теоретики консерватизма конца XVIII-начала XIX в. (Э. Берк, Ж. Де Местр, А. Мюллер, Ф. Новалис, Ф. Ламенне и др.) исходили из мысли о противоестественности радикального переустройства общества и отдавали предпочтение идеям преемственности.
Ключевыми для консерватизма являются два основных положения: идея традиции и взгляд на мир как на сложную иерархическую структуру соподчиненных понятий, образующих систему безусловных (абсолютных) ценностей (таких, как жизнь, достоинство личности, нация, историческая государственность, человечество и др.), которые нельзя приносить в жертву проектам социального переустройства ни при каких условиях.
В послевоенный период XX в. консерватизм видоизменил содержание некоторых своих положений, сблизивших по ряду позиций с либерализмом (в части смягчения отношения к государственному регулированию производства и участия населения в управлении). Вместе с тем, новые явления в экономике, социальной и политической жизни (демократия, развитие акционерных форм капитала и др.) побудили консерватизм усилить акцент на проблемах укрепления законности, порядка и стабильности системы, придав ему форму современного неоконсерватизма.
Современный социализм
как идеология, которую большинство ученых справедливо противопоставляют «реальному социализму», осуществлявшемуся в СССР и других социалистических странах, является наследником многих социальных утопий, содержанием которых была борьба бедных против богатых, униженных против сильных, призыв к разрушению одного общества и построения на его месте другого, придуманного общества (утопии, как несуществующего места). Главным его требованием была идея равенства и социальной справедливости. Однако эти требования часто приобретали форму эгалитаризма (уравнительности), призыва не к равенству возможностей (на чем основана современная демократия), а к равному распределению общественного богатства, которое должно было осуществиться с помощью государства, призванного уничтожить все различия, все проявления неравенства. В этом случае путались такие понятия, как «несправедливость» и «неравенство» (борьба с несправедливостью необходима, но неравенство никогда не может быть преодолено, так как оно вытекает из самой природы человека и иерархического характера любого общества). Осуществить социальное равенство предполагалось, как правило, с помощью революции.
Однако исторический опыт показал, что всякая попытка насильственно упразднить естественное для человеческого общества неравенство неизбежно приводит к террору, тоталитарному государству. Поэтому социализм постепенно перерастал в социал-демократию
, отказавшуюся от политической революции и приобретшую характер моральной доктрины.
Последние десятилетия в России отмечены острой конфронтацией либеральных и консервативных ценностных установок. Политики либеральной ориентации, с 1991 г. оказавшись у власти, во многом определяли и социальный курс. Однако постепенно в обществе стали возобладать установки консерватизма. В статье рассматриваются причины изменения прежнего курса, дается анализ специфических консервативных ценностей в России. Отмечается глобалистский аспект этого феномена. Новизна статьи связана с попыткой показать политические и социокультурные сдвиги в общественном сознании России и сравнить их с аналогичными культурными ориентациями в других крупных странах, прежде всего Китае и США. Автор доказывает, что, несмотря на сходство общих консервативных устремлений в современной политике, в каждой стране они приобретают особый облик, связанный с реальной политической и экономической ситуацией.
Kлючевые слова: либерализм, консерватизм, культура, индивидуализм, ценности, свобода, право, равенство, государство, общество.
The recent decades in Russia witnessed a sharp confrontation between liberal and conservative values and attitudes. The liberally orientated politicians that came to power in 1991 in many respects determined the social developmental course as well. But the conservative attitudes gradually came to the foreground in the society. The article discusses the reasons of the change of the previous course, as well as analyzes the specific conservative values in Russia. The globalist aspect of this phenomenon is also pointed out. The novelty of the article is related to an attempt to show the political and sociocultural shifts in the public consciousness of Russia and compare them with analogous cultural orientations in other large countries, first of all, in China and the USA. The author demonstrates that despite the similarity of common conservative strivings in modern politics, they have differing aspects associated with the real political and economic situation.
Keywords: liberalism, conservatism, culture, individualism, values, freedom, right, state, society.
Культурный поворот
В общественном сознании современной России в последние годы наметился поворот от либеральных ценностных установок к идеологии консерватизма. Переход к консервативным ценностным установкам, на наш взгляд, обусловлен прежде всего историческими вызовами. Экономическая модель либералов привела к серьезным социальным последствиям: сильной социальной поляризации, хаосу в организации всей общественной жизни. Курс, который проводился в нашей стране с 1991 г. в сфере экономики, свелся, по сути дела, к политике «затягивания поясов», попытке повышения пенсионного возраста и сокращению государственных расходов как на оборону, так и на социальные программы [Не начинай… 2015]. Либералы считали неприемлемым государственное вмешательство в экономику, главным врагом называли инфляцию, были убеждены в способности рынка решить все социальные проблемы. Они верили в западные инвестиции, которые страна получит, если не станет ослушиваться своих западных настав-ников.
Конечно, в период всевластия либеральной модели экономики выросли доходы граждан, социальные и пенсионные выплаты. Однако это не сопровождалось повышением производительности труда. Производство не модернизировалось. В итоге оказалось, что в нашей стране вообще невыгодно заниматься производством. Высокие цены на нефть рождали иллюзию, будто страна всегда будет процветать как мощная сырьевая держава.
В качестве своих основных ценностей и приоритетов либерализм выдвигает следующие позиции. Прежде всего он рассматривает историю как однозначно прогрессивный процесс, подверженный рациональному управлению. Либеральная идеология проникнута прогрессистским духом и при этом сугубо рационалистична, то есть исходит из веры в прогресс и силу человеческого разума. Как отмечает американский социолог Иммануил Валлерстайн, она всегда отражала уверенность в том, что для обеспечения естественного хода истории необходимо сознательно, постоянно и разумно проводить в жизнь реформистский курс. В середине XIX в., развивая данную установку, идеологи британской партии вигов сформулировали принцип мелиоризма, согласно которому человечество может и должно постоянно совершенствоваться. Мелиоризм - воззрение, признающее реальность идеи прогресса как ведущей к совершенствованию мира. Либералы полагали, что люди могут, вмешиваясь в естественные процессы, ускорить ход истории. Приверженность этому убеждению отличает либералов и сегодня, представляя собой одну из важнейших составляющих их идеологии.
Другая ценность либеральной идеологии – это максимально широкая свобода индивида во всех сферах общественной жизни. Нет сомнений в том, что обретение свободы позволяет обеспечить социальную динамику. Исторический опыт показал, что освобождение людей от гнета своевластия, деспотизма значительно расширяет пространство экономической и культурной инициативы, предприимчивости, делает общество открытым, готовым к конкуренции и успеху.
При этом либералы, в частности Исайя Берлин (1909–1997), полагают, что свобода все же «не может быть безграничной, ибо тогда все непрерывно сталкивались бы друг с другом, и “естественная” свобода привела бы к социальному хаосу, при котором не удовлетворялись бы даже минимальные нужды, а свободу слабых подавили бы сильные» [Берлин 2001: 47]. Разумное ограничение свободы закрепляется общественным договором, предполагающим конституционализм, разделение властей, принцип сдерживания и противовесов.
Говоря о свободе как о либеральной ценности, стоит упомянуть и крайне популярную среди либералов идею о необходимости добровольного согласия подчиненных на власть над ними. Кроме того, ранние, или классические, либералы были приверженцами «негативного» понимания свободы, не предполагающего какого-либо сдерживания индивидов, намеревающихся сознательно нанести физический или моральный ущерб себе лично.
В-третьих, в либеральной идеологии в роли базового экономического, политического и социального принципа выступает индивидуализм. При этом, однако, либерализм защищает не индивидуализм «вообще», зачастую оказывающийся непродуктивным, но автономную активность, направляемую в социально конструктивное русло. Так же обстоит дело и со свободой: задача либерализма – не декларация свободы индивида «вообще», но защита свободы той личности, которая достигла определенного уровня развития и доказала на основе выдвигаемых либерализмом критериев свой высокий цивилизационный статус. Причем в то время как классические либералы и так называемые новые правые отстаивают эгоистический индивидуализм, основывающийся на преследовании самодостаточной личностью своих узких интересов, современные либералы в основном защищают развивающий индивидуализм, ставящий человеческое развитие выше эгоистичного удовлетворения собственных потребностей.
Разумеется, речь идет не о циничном эгоизме. Тот вариант индивидуализма, с которым мы сталкиваемся сегодня, иной, чем, скажем, полтора-два века назад. Тогда индивидуалистом считали человека, который действует в одиночку, на собственный страх и риск. Однако он вряд ли мог переступить рамки закона, презреть существующие традиции. Недаром английский мыслитель Джон Стюарт Милль писал о том, что в сферу индивидуальной свободы не может включаться то, что причиняет ущерб обществу или отдельному человеку [Милль 1982: 163–164].
Индивидуализм творческой личности проявлялся в том, что существовал выбор между подчинением обществу или добровольным отлучением от его выгод. «Прототипами были Байрон и Шелли, которые убегали от семейных неурядиц на край Европы, попутно призывая к политической революции. Лермонтов был примером другого типа: он был сослан на Кавказ и сражался в пограничных войнах, выступал против центральной власти, которую ненавидел, и неоднократно дрался на дуэлях. Виктор Гюго был более поздним и более значимым примером, когда в знак протеста покинул Францию и отказался возвращаться, пока Луи Бонапарт оставался на троне. Эти действия требовали определенной отваги, определенных убеждений и, в какой-то мере, личной внутренней решимости. Во многих случаях они приближались к индивидуализму героев Дикого Запада» [Сол 2007: 682].
Что же такое индивидуализм в современном обществе? Если речь идет об удовлетворении потребностей конкретного человека, можно считать, что вековая мечта человечества получила реализацию. Порой говорят о том, что личность в силу своей зрелости должна выполнять взятые на себя обязательства перед обществом. Но в этом случае индивидуализм выражает идею всеобщего конформизма. Современная практика не предлагает людям такие связи, которые могли бы обеспечить надежное социальное сотрудничество.
Американская мечта как образец мифологии исходит из свободы и стремления к счастью. Свобода, но в чем? Современный человек может иметь условные семейные узы, не скрепленные браком. Он может не обращать внимания на темы порнографии в иллюстрированных журналах. У него есть возможность более разнообразного выбора сексуальных ориентаций и привычек. Как свободный гражданин он не осуждает лесбиянок, гомосексуалистов, бисексуалов и трансвеститов. Он согласен с тем, что существует множество способов продлить свой род с помощью новейших технологий.
Несколько десятилетий назад профессия бухгалтера не обладала высоким общественным статусом. Армейский офицер не согласился бы с финансовым агентом, который стремится войти через брак в круг военных. Но сегодня бухгалтер обладает несомненным достоинством, он может помочь обойти налоговое законодательство и внести свою лепту в процветание семьи.
Идеология индивидуализма первоначально была связана с героизацией достойного образа жизни. Римляне периода республики и эпохи ранней империи были замечательными гражданами. Это относится, судя по всему, и к первым поселенцам в Америке. Сегодня мы встречаемся с идеологией крайнего индивидуализма, которая оправдывает приспособление к власти, деполитизацию ради получения необходимого комфорта и благосостояния. Погоня за наслаждением извратила суть данного феномена.
Немецкий писатель Томас Манн в «Волшебной горе» заметил, что нужно индивиду, чтобы стать индивидуалистом: «…надо все же представлять себе различие между властью и благодатью» [Манн 1959: 171]. Личность отличается от индивида тем, что она способна контролировать собственное поведение. Но разве это относится к человеку, который более всего на свете стремится к блаженству? Такому индивиду крайне трудно признать приоритетность общественных интересов. Он всегда готов преступить закон, если это обещает ему несомненные выгоды.
Безбрежный индивидуализм, как показывает социальная практика, приводит к выдвижению на первый план узких корпоративных интересов. Современный либерализм защищает в качестве важной ценностной установки развитие человеческой личности, ее запросов и потребностей. Либерализм также защищает правовое и политическое равенство. Он не прославляет консервативное убеждение в том, что в обществе устанавливается постоянная иерархия, защищающая интересы элиты или господствующих в обществе кругов. Либералы же настаивают на равенстве возможностей, которое позволяет обеспечить в социуме постоянное обновление элит и создает шансы для выдвижения талантливых людей на командные высоты. Именно поэтому либерализм негативно относится к сословным или иным привилегиям, несоразмерным действительным усилиям индивидов. Наконец, либералы считают плюрализм и партнерство весьма важными факторами, которые определяют общественную жизнь. Либерализм трактует историю как разумный процесс, зависимый от потенциала рационального управления.
«До недавнего времени существовала точка зрения, – пишет канадский ученый и писатель Джон Сол, – будто все, что продиктовано разумом, хорошо по определению. Но с середины 60-х годов в обществе стала укрепляться мысль, что наши системы не работают. Накопилось множество примеров, указывающих на это, но они до сих пор не систематизированы. Вот некоторые из них: спад, непомерно развитая индустрия вооружений, развал законодательной системы, путаница в определении понятий “собственность” и “капитализм” – всего лишь несколько случайных примеров из бесконечного списка. Налицо последствия сбоя, но система не располагает терминами для их описания, так как мы продолжаем вести себя разумно: весь словарь неразумия – это словарь темноты, поэтому мы и избегаем его» [Сол 2007: 32].
В-четвертых, либерализм пропагандирует правовое и политическое равенство, трактуемое прежде всего как равенство возможностей, поскольку все люди рождены одинаково свободными. В силу этого наиболее важными видами формального равенства оказываются легальное и политическое. Данные категории равенства признаются вполне справедливыми – в отличие от имущественного равенства, которое несправедливо, ибо игнорирует личностную неодинаковость людей в плане их социальной активности. Равенство в свободе выступает одним из оснований либеральной морали. Исходя из принципа равенства, либеральная доктрина не признает сословных и прочих привилегий, не обусловленных индивидуальным усилием человека.
В-пятых, терпимость и плюрализм рассматриваются либерализмом в качестве важнейших основ социально-политического взаимодействия в обществе. Этот принцип связан со всеми вышеперечисленными и напрямую вытекает из них. Важно отметить, что сочетание идеалов свободы, индивидуализма, равенства и терпимости в идеологии классического либерализма образует линию внутреннего напряжения, которая со временем становится все более выраженной и значимой. Гармоничное их единство, на которое рассчитывал классический либерализм, оказалось невозможным, и нынешняя эпоха являет все больше подтверждений этому. После заката коммунистической идеологии либерализм присвоил себе права на единственно эффективную и правильную доктрину. В России за последнюю четверть века вспыхивали самые неожиданные и глубокие идейные размежевания. Но либеральная культура позиционировала себя как устойчивое и целесообразное учение. Предполагалось, что либеральная точка зрения обязательно восторжествует как имеющая безмерное число сторонников.
Консерватизм как опора культуры
Однако, казалось бы, приемлемые либеральные ценности вступили в противоречие с социальной практикой в России. Декларация свободы нередко оборачивается своеволием и безответственностью. В нашей стране росло убеждение, что единственный способ развивать индивидуальные качества – пренебречь общественными интересами, а порой вообще отвергнуть социум. Индивидуализм исповедовал принцип эгоцентрического чувства или поведения. В результате в российском обществе стали угасать патриотические настроения. Получили распространение фашистские идеи, некоторые молодые люди увлеклись радикальным исламом. В искусстве стали преобладать мотивы резкого осуждения российской истории, ее очевидных достижений. Особенно явно это проявилось в школьных программах. Авторы учебников стали давать историческим событиям самые невероятные трактовки, подчас не подкрепленные реальными событиями прошлого.
Крен в сторону консерватизма оказался массовой реакцией на издержки либерализма. Руководители страны своевременно обратили внимание на этот сдвиг в общественном сознании. Стали регулярными встречи с деятелями культуры, носителями традиционных ценностных ориентаций – патриотизма, ответственности, духовности и верности православной традиции. Русская культура уходит своими корнями в жизнь русского народа. Она развивалась на осмыслении русскими людьми их христианско-православного наследия, но до начала XIX в. еще не могла себя выразить в формах собственно философских. Ведущим представителем возникшей, наконец, философии стал Алексей Хомяков. Русские мыслители выступили против западного эгоистического мышления. В противоположность европейскому возвеличиванию «я» восточное укоренено в «мы». Оно отвергает подчеркивание индивидуализма, и личность тяготеет к коллективности.
В русской культуре постоянно обсуждаются вопросы, которые не потеряли своей актуальности и сегодня. «Действительно ли Западная Европа – это “страна святых чудес” и в самом ли деле ныне там “ложится тьма густая”» (А. С. Хомяков)? Надо ли противопоставлять Богу христианского русского бога, который есть «бог голодных, бог холодных, нищих вдоль и поперек» (П. А. Вяземский)? Справедливо ли утверждение, что «умом Россию не понять», и благословил ли ее Царь Небесный (Ф. И. Тютчев)? И хорошо ли, что она в рабском виде? Можно ли в Россию верить, или – без усилий новой христианизации – на ней можно «поставить крест»?
Русская культура, несомненно, отличается своеобразием. В ней обнаруживаются широта души, свобода образа жизни, исповедальность литературы. Русская философия, безусловно, представляет собой национальную философскую школу. Для многих наших поэтов в душе России скрыта какая-то тайна. Поиски собственной культурной идентичности в разные эпохи проявлялись по-разному.
Не случайно современный консерватизм в России восстанавливает в правах государственное руководство в экономике и политике. В широком смысле консерватизм представляет собой общий склад ума, который М. Вебер и К. Манхейм называли традиционализмом. Современные консерваторы возрождают утраченные в обществе ценности патриотизма, семьи и нравственности. Переход к консервативным ценностям отражает логику исторического развития в России. Консерватизм – это сознательная форма традиционализма, возникшая в ответ на многочисленные изменения, которым подвергся старый европейский порядок с середины XVIII в. Помимо всего прочего консерватизм представляет собой совокупность установок, стиль мышления, который развился в противовес Просвещению и Французской революции.
Отсутствие ортодоксии в консерватизме и его преимущественно реактивная, рациональная природа являются основными причинами, которые объясняют широкий спектр консервативных позиций. Каждая новая культурная ситуация может вызвать различные виды реакции, апеллирующие к традиции. В либеральном сознании традиционное общество нередко осмысливалось через отрицательные оценки. Оно трактовалось как архаическое, закрытое, противостоящее общественной динамике. В современной консервативной культуре оценка традиции иная. В российском сознании просматривается своеобразный интерес к истории, к культу прошлого. В самом деле, либеральная идеология резко критиковала российский царизм, подчеркивая в истории фрагменты отсталости от Европы, слабую подверженность прогрессистским веяниям.
Изучая традиционное общество, современные исследователи пришли к выводу, что многие стороны социальной жизни были организованы в нем гораздо целесообразнее и даже цивилизованнее, чем в нынешнем социуме. Скажем, современное общество страдает от избыточности производства и потребления. Мы расточительно относимся к недрам и богатствам земли, производим товаров больше, чем необходимо, не скупимся на военные расходы. Эта растратность вызывает серьезные опасения у экспертов. Между тем в архаическом обществе производство было подчинено непроизводительным разрушениям. Может быть, это и есть показатель неразвитости, нецивилизованности? Или, напротив, признак громадного духовного опыта, который подсказывал племенам, как избежать ловушки нерационального прогресса?
Либералы уверены в том, что они могут построить такой мир, где производительные силы будут развиваться и создавать благополучное общество. Таким образом, удастся все в больших масштабах удовлетворять потребность в материальных благах. Однако, став заложником вещи как таковой, человек начал удаляться от самого себя. Этот раскол окончательно отдает его жизнь под диктат процесса, который выходит из-под его власти и его управления. На этом пути значительная часть продукции, полученной в результате производства, направляется на оснащение новым оборудованием. Так, в современном обществе возникает феномен избыточности. Продукция производится практически лишь постольку, поскольку потребители готовы, трудясь в разных областях общественного производства, участвовать в общем деле развития средств производства.
Среди консервативных ценностей можно выделить такие как патриотизм, ответственность, верность, служение, самодисциплина. Патриотизм в современной российской культуре рассматривается как идеология возрождения России. Данная установка направлена против укоренившихся во многих кругах либерализма представлений об устарелости этого чувства в эпоху глобализации. Некоторые российские олигархи и чиновники стали рассматривать Россию лишь как географическое место, где им позволено накапливать богатство. Большую часть времени они проводят в европейских странах, где получают образование их дети. Естественно, любовь к Родине при таком образе жизни кажется этим социальным кругам давним предрассудком. Они говорят о России, используя оскорбительное словосочетание «эта страна», с которой они не связаны ни традицией, ни культурой, ни идеологией.
Патриотизм – гражданское чувство любви и преданности Родине, осознание своего долга перед ней и стремление к его исполнению. Он проявляется не только в прославлении Родины, но и в уважении к другим народам и странам.
В российской культуре сегодня феномен патриотизма рассматривается в процессе взаимодействия государства, общества, личности. Общий вектор – формирование развитого гражданского общества и построение правовой государственности. В ходе патриотического воспитания преодолевается былая демонизация государства как института контроля и насилия. Российский опыт показывает, что участие государства в экономике не может рассматриваться как эксклюзив. Россия – огромная страна. Она нуждается в том, чтобы стратегические вопросы развития изучались в аспекте государства, способного к планированию основных направлений общественной динамики. В России все чаще говорят о возрождении Госплана – особого органа, который в советское время занимался общими тенденциями экономической и культурной жизни страны.
Консерватизм как оппозиция либерализму
Многие особенности китайского традиционализма и консерватизма близки современному российскому сознанию. Китайская цивилизация поражает стойкостью своих корневых принципов. Здесь особенно важна связь китайских духовных ценностей, национального самосознания с этикой и политикой. По мнению Конфуция, изобретение государства как формы управления является самым значительным достижением человечества. Сохраняя предельное уважение к традиции, китайская цивилизация довела до поразительных высот учение об идеальной организации общества. Искусство управления обществом считается в Китае высшей мудростью. В этой стране существует культ духовного опыта, «совершенных мужей».
Сильное впечатление на россиян производит китайская древняя традиция – заботиться о сохранении духовного опыта. Вот что пишет по этому поводу знаменитый российский культуролог Григорий Померанц: «Ли Хунчжан, взяв в плен тайпанского ванн (по русской титулатуре XIX в. – великого князя), счел необходимым его казнить. Но перед этим пленник получил бумагу, тушь и кисточку – написать свое жизнеописание для имперских анналов. Так принято было издавна. Конфуцианцы более двух тысяч лет хранили – и сохранили до современных изданий и переводов – “Книгу правителя области Шан”, где Шан Ян называет идеи Конфуция червями, пожирающими государство. Мудрость Конфуция требовала сохранять память о каждом значительном событии, о каждой значительной мысли, о каждом значительном человеке, даже позорившем Конфуция в своих писаниях. Живучесть китайской культуры показывает, что это хороший принцип» [Померанц 2014: 237].
Китайский народ отличается поразительным трудолюбием. Основой национальной идентичности в этой стране служит массовое стремление добиться величия Китая, вывести его на самый высший уровень мирового развития. Разумеется, такое стремление народа совместимо с умышленной архаикой. На всем протяжении своей истории китайская цивилизация стремилась освоить культурные и научные достижения многих крупных держав. Однако при этом она не утрачивала собственной социокультурной самобытности. Именно так обеспечивается высокий уровень национальной самоидентификации, национального самосознания.
Современное китайское правительство взяло курс на устойчивое развитие страны, динамику смешанной рыночной экономики с многообразными формами собственности, перестройку телекоммуникаций и транспортной системы, монопольное положение и руководящую роль Компартии как регулирующей силы централизованного государства, стремление к «социальной гармонии» в обществе с целью улучшения качества жизни населения.
Конфуцианская философия стала в Китае не только учением, но и образом жизни, принципом развития устойчивого и динамичного общества. Немалую привлекательность имеют такие святыни китайской культуры, как трудолюбие, уважение к старшим, сыновняя почтительность, терпеливость, выносливость, упорство, настойчивость, выдержка, спокойствие, самоотверженность, дисциплинированность, коллективизм, патриотизм, настойчивость и сплоченность. У китайцев нет презрения к каким бы то ни было формам занятости и деятельности. Они готовы выполнять любую работу и достичь в ней весомых результатов. Эти ценности подтверждены многовековым опытом предыдущих поколений.
Китайские руководители стараются представить миру собственные достижения и успехи. В первую очередь демонстрируются такие качества народа, как чувство национального достоинства, гордости за успехи своей страны, нравственной чистоты. Особое внимание обращается на укрепление эмоционально-психического здоровья нации, воспитание мощи духа, консолидацию различных слоев китайского общества.
Существуют ли сегодня другие варианты консерватизма? Разумеется, в разных странах оказываются весомыми традиционные ценности. Апологеты общепланетарной цивилизации менее всего рассчитывали на неожиданное возрождение религиозных и этнических тенденций в мировом пространстве. На протяжении столетий роль национальных мотивов шла на спад. Создание Вестфальской системы, крушение Османской империи, невезение панславизма и панарабизма создали иллюзии утраты национальных чувств и корней. Однако в наши дни заявили о себе этнические амбиции, зачастую конструирующие новые социальные общности. Шотландия не сумела обрести самостоятельность в ходе референдума. Но напряжение осталось, причем и в других регионах Земли. Нации и этносы, не располагающие в своей истории древними истоками, настаивают на собственной уникальности и отыскивают свою почву и судьбу. Эти тенденции усложняют картину мира. Возникает угроза неожиданных конфликтов. Не остается в стороне от этой магистрали и Россия. Актуальные мысли о судьбе цивилизаций мы находим, к примеру, в наследии русского философа Константина Николаевича Леонтьева. Впервые в социальной философии он разработал идею цикличности развития государств, народов. Прослеживая массу неповторимых исторических событий, он усматривает некий алгоритм в жизни этносов и культур.
Набирает силы консервативное сознание и в США. Американских консерваторов не может не тревожить стремительное преображение нации. Они отмечают, что ни одна нация на свете не переживала столь глобального демографического сдвига в такие короткие сроки, оставаясь при этом единой нацией, как Америка . Более полувека назад только 16 млн американцев могли похвастаться европейскими предками. Сегодня число таких американцев увеличилось до 80 млн. Никакая нация на свете не переживала столь масштабной трансформации в столь сжатые сроки. «Неуправляемая иммиграция грозит уничтожить страну, в которой мы выросли, и превратить Америку в хаотическое скопление народов, не имеющих фактически ничего общего между собой – ни истории, ни фольклора, ни языка, ни культуры, ни веры, ни предков. Люди идентифицируют себя с теми странами, откуда родом они сами или их предки; между тем транснациональные элиты направляют общественное развитие в противоположную сторону. Открыто дебатируется вопрос о том, когда национальные правительства уступят место правительству мировому» [Бьюкенен 2004: 8–9].
Американский консерватор П. Бьюкенен скорбит об утрате традиционных ценностей в своей стране. Он скорбит по поводу исчезновения национальной идентичности в связи с тем, что американские женщины обнаруживают отстраненность от такой незыблемой ценности, как материнство. В мире, где господствуют потребительские установки, женщины отказываются от стесняющей роли жены, матери и хозяйки дома. В общественном сознании процветающих стран широкое распространение получают сексуальные извращения: гомосексуализм, лесбиянство.
«Миллионы людей ощущают себя чужаками в собственной стране. Они отворачиваются от масс-культуры с ее культом животного секса и гедонистических ценностей. Они наблюдают исчезновение старинных праздников и увядание прежних героев» [Там же: 16]. На протяжении жизни одного поколения многим американцам довелось увидеть, как развенчивают их Бога, ниспровергают их героев, оскверняют культуру, извращают моральные ценности, фактически вытесняют их из страны, а самих называют экстремистами и лжецами за приверженность идеалам предков.
Эта социальная критика, несомненно, несет в себе позитивное социальное содержание. Однако размышления П. Бьюкенена о столь органичном для консерватизма положении, как незыблемость неравенства, используются им для пропаганды американского образа жизни и оправдания войны против других народов. В частности, Бьюкенен стремится героизировать испанских путешественников и конкистадоров, которых теперь неоправданно, по его мнению, представляют этакими исчадиями ада, расистами и убийцами. Но разве эти завоеватели не уничтожили исконную индейскую цивилизацию? Позволительно ли в наши дни, когда историки раскрыли несомненные достижения традиционных культур, упрекать индейские племена за то, что они не изобрели колесо? Является ли это основанием для истребления племен?
Противостояние либерализма и консерватизма отражает размежевание ценностей в современном мире. Оба эти течения обладают несомненными достижениями. Либерализм неразрывно связан с идеей демократии, свободы и прав человека. Однако всевластие этой идеологии вызвало правомерную критику многих положений данного течения: необузданной претензии на власть, чрезмерной свободы, утраты семейных ценностей и др. Консерватизм выступает в качестве успешного оппонента либерализму, но нередко поэтизирует архаику, устарелые традиции, героизирует войну против тех, кто уклоняется от западного пути развития.
Литература
Берлин И. Философия свободы. Европа. М. : НЛО, 2001. (Berlin I. Philosophy of Freedom. Europe. M.: NLO, 2001.)
Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М. : АСТ, 2004. (Buchanan P. J. Death of the West. Moscow: AST, 2004.)
Манн Т. Собр. соч.: в 10 т. Т. 4. Волшебная гора. М. : Гос. изд-во худ. лит-ры, 1959. (Mann T. Collected Works: 10 vols. Vol. 4. The Magic Mountain. M.: Gosudarstvennoe izdatel"stvo khudozhestvennoy literatury, 1959.)
Милль Дж. С. О свободе. Нью-Йорк, 1982. (Mill J. S. On Liberty. New York, 1982.)
«Не начинай день с проклятий в адрес своей страны. Реальный либерализм может быть только патриотическим». Беседа Максима Замшева с видным общественным деятелем Евгением Тарло // Литературная газета. 2015. № 19–20. С. 3. (‘Do not start a day with curses against your country. Real liberalism can be only patriotic.’ A conversation between Maxim Zamshev and Famous Public Figure Yevgeny Tarlo // Literaturnaya gazeta. 2015. № 19–20. P. 3.)
Померанц Г. Следствие ведет каторжанка. М., СПб. : Центр гуманитарных исследований, 2014. (Pomeranz G. The Interrogation is Conducted by a Convict. M., St. Petersburg: Tsentr gumanitarnykh issledovaniy, 2014.)
Сол Дж. Р. Ублюдки Вольтера. Диктатура разума на Западе. М. : АСТ, 2007. (Saul J. R. Voltaire"s Bastards. The Dictatorship of Reason in the West. Moscow: AST, 2007.)
Transcript of Clintons Remarks at Portland State Commencement // U.S. Newswire. 1998. June 15.
В БГ 9.25 Кришна говорит:"Те, кто поклоняются полубогам, отправятся к полубогам. Те, кто поклоняются предкам, отправятся к предкам. Те, кто поклоняются призракам и духам, родятся среди этих существ. А те, кто поклоняются Мне, будут жить со Мной".
Из этого стиха следует, что Кришна либерален и ультимативно-консервативен одновременно. Его либерализм проявляется в том, что Он показывает нам разные цели и методы в связи с нашими желаниями. То есть, Он признает наше право на самоопределение. А Его консерватизм в том, что прийти к Нему можно только поклоняясь Ему с исключительной преданностью и никак иначе.
В ШБ 2.9.36 Кришна говорит Брахме: «Тот, кто ищет высшую Абсолютную Истину, Личность Бога, должен во что бы то ни стало продолжать свой поиск вплоть до достижения своей цели – всегда и везде, при любых обстоятельствах, как прямыми, так и косвенными методами».
Этот стих говорит о прямом и косвенном путях к Кришне, что позволяет варьировать стратегию проповеди в соответствии с местом, временем и обстоятельствами.
Сначала я хотел бы определиться с терминологией. Термины «либерал», «консерватор» и «центрист», очевидно, заимствованы из сферы политики и потому вызывают у некоторых преданных негативные ассоциации. Я не знаю, какие термины в данном случае применить из духовной сферы и потому я оставлю их без изменения, но поясню, что я под ними подразумеваю, чтобы не было ложных толкований.
Термин «либеральный» словарь переводит как «свободомыслящий, прогрессивный, имеющий широкие взгляды, свободный, без предрассудков». В вайшнавском контексте я подразумеваю под позитивными либералами людей, открытых и чутких к новым веяниям, гибких, легко адаптирующих и использующих современные достижения и возможности в проповеди. Оборотная сторона либерализма может проявиться в излишней мягкости перед новыми тенденциям, размыванием традиции, беспринципности, непозволительными компромиссами в угоду имиджу толерантного человека.
Термин «консервативный» словарь толкует как «традиционный, противящийся новому, рутинный, реакционный, стабильный, устойчивый». В обществе вайшнавов позитивный и зрелый консерватизм проявляется как строгая приверженность традиции, стабильность и устойчивость в духовной жизни, несмотря на меняющиеся материальные обстоятельства. Издержками незрелого консерватизма могут быть косность, догматизм, нежелание учитывать новые возможности проповеди, огульная критика всего нового без проникновения в суть предмета.
В связи с преданными я использую эти термины (консерватор-либерал) не в смысле указания на их недостатки, а в смысле естественного настроения, которое соответствует глубинной природе индивидуума. Это может быть даже проявлением изначальной духовной природы. Мы знаем, что в духовном мире, где находятся только чистые преданные, они могут иметь совершенно противоположные настроения в служении Кришне.
Мы не имперсоналисты, которые хотят все покрасить одним цветом и добиваются полного единства во всем, игнорируя естественные различия в настроениях, подходах, личностную природу души и Бога. Кришна наслаждается этим разнообразием. Разница лишь в том, что в духовной реальности так называемые конфликты помогают непостижимым играм Кришны, а здесь конфликты чаще всего имеют эгоистичную природу.
Даже в ближайшем окружении Кришны есть два крыла гопи, которые имеют несколько разные настроения в служении Кришне. Поэтому нам нужно привыкать к тому, что кто-то с нами всегда будет в чем-то не согласен. Такова реальность жизни.
Живя в век Кали, наивно было бы предполагать, что даже в среде миролюбивых вайшнавов все со всеми во всем согласятся. Однажды один ученик написал Шриле Прабхупаде письмо, где он выражал озабоченность тем, что лидеры конфликтуют между собой. Прабхупада ответил ему в том духе, что не стоит надеяться на утопию, в которой всегда все будет тихо и мирно. Он сказал, что там, где есть личности, там есть различия. А там, где есть различия, есть повод для конфликта. Раз уж это касается даже духовной реальности, что уж говорить о материальном мире.
Теперь в свете такого значения терминов я предлагаю вам саму тему.
Если посмотреть на историю возникновения нашего духовного Движения со времен Господа Чайтанйи, то невооруженным глазом видно, что оно появилось как результат либерального реформизма. Господь Чайтанйа бросил открытый вызов консервативной и косной кастовой системе средневековой Индии. Он противостоял кастовым брахманам, вырвав у них право на пение мантр для всех. Он принес Юга-дхарму – Харинаму санкиртану, которая очень обеспокоила традиционных и консервативных индуистов. Он дал святое имя всем, независимо от социального статуса. И чтобы провести эту либеральную реформу он воспользовался вполне традиционным методом – принял саннйасу, поскольку статус саннйаси уважаем и к ним прислушиваются.
Бхактивинода Тхакур и Бхактисиддханта Сарасвати тоже были новаторами по своим временам. Бхактивинода Тхакур изложил коротко суть учения Господа Чайтанйи на английском языке и отправил эту книгу в Университет МакГилла в Канаде. Он начал осуществлять пророчество Господа Чайтанйи о проповеди по всему миру. Его сын Бхактисиддханта Сарасвати тоже стал новатором. Впервые в наблюдаемой истории он объединил вайшнавов в четко структурированную организацию – Гаудия-Матх, использовал для вхождения в высшее общество западную одежду, автомобили, заповедовал коллективную систему управления, которую из всех его учеников только Шрила Прабхупада смог воплотить в ИСККОН.
Система коллективного управления сама по себе не является ведической. Она является либеральной новацией. Но в Кали-югу только она может защитить общество от крайних тенденций. Можно сколько угодно критиковать наше руководство, но именно GBC спасли ИСККОН от раскола, постигшего Гаудия Матх. Лично для меня это свидетельство того, что либеральные тенденции совсем не чужды нашему обществу, хотя наши цели и ценности вполне консервативны и традиционны. То есть, в чисто духовных вопросах мы консерваторы, т.к. мы хотим сохранить духовное наследие неизменным. Но в вопросах стратегии и социальной адаптации мы вполне либеральны и гибки, и это единственный способ идти в ногу с вечно меняющейся материальной природой. Главное, чтобы консерватизм и либерализм в правильных местах проявлялись. Духовная природа неизменна и потому в чисто духовных вопросах уместен консерватизм. А материя изменчива и потому приходится раздеваться летом при наступлении жары и одеваться зимой при наступлении холодов. Это требует либерализма (в смысле гибкости) и консерватизм в этой сфере просто глуп и неуместен. Для нас главное не стать либералами по духу и консерваторами по форме.
Среди последователей Шрилы Прабхупады тоже есть представители консервативных и либеральных тенденций. И это «отсутствие единства» я считаю очень позитивным явлением, т.к. эта «борьба» на самом деле позволяет нам сохранять (консерватизм) суть, но адаптироваться (либерализм) к новым обстоятельствам. Единственная проблема на мой субъективный взгляд состоит в том, что представители консервативного крыла ведут себя порой несколько агрессивно и пытаются объявить монополию на Прабхупаду, а всех либералов записывают в предатели. При этом они совершенно не учитывают того момента, что сам Шрила Прабхупада был очень широкомыслящим человеком и одновременно был консерватором по сути и либералом по форме. Он пересек океан (что запрещено для ведических саннйаси) ради исполнения приказа своего гуру проповедовать в западных странах. Где бы мы сейчас были, если бы он не нарушил этих консервативных правил для саннйаси?
Он разрешил женщинам жить в храмах, давал им брахманическую инициацию, чем вызвал критику со стороны некоторых своих духовных братьев и традиционных последователей индуизма. Он использовал западный инструмент фисгармонь для прославления Кришны, который не существовал во времена Господа Чайтанйи, но сейчас уже стал традиционным в ИСККОН. В 1967 или 68 году Прабхупада с учениками посетил концерт «Mantra Rock Dance” в Сан-Франциско в известном зале Авалон, где выступали известнейшие рок-группы Калифорнии того времени. Посреди наркотического тумана Прабхупада пел святое имя Кришны, проявляя величайшую милость и либерализм к недостойным. И хотя он позже сказал, что это не место для преданных, факт остается фактом – он принял участие в этом. Для начала своей проповеди, кстати, Прабхупада выбрал более либеральную Америку, чем достаточно консервативную Англию, куда он направил силы несколько позже.
В 1992 в России и Украине были проведены грандиозные концерты группы «Гауранга Бхаджан Бэнд» вместе с солистом известной группы «новой волны» Culture Club Боем Джорджем, который одно время проявлял интерес к вайшнавской философии. Десятки тысяч людей пришли слушать Боя Джорджа, и вместе с этим они услышали Харе Кришна мантру. Без присутствия рок-звезды преданные не смогли бы собрать такую аудиторию. Такая акция стала возможной благодаря гибкости и либерализму организаторов.
ББ Говинда Свами с успехом использует западные музыкальные инструменты, делая при их помощи великолепные аранжировки традиционных бхаджанов, выходя на широкую аудиторию западных слушателей, что было бы невозможно просто при помощи только караталов и мриданги. Это примеры того, как либерализм позволяет расширять горизонты проповеди. Но мы также должны развивать личный вкус к воспеванию. И в этом нам лучше поможет традиционная ведическая культура, когда преданные собираются и вместе поют традиционные бхаджаны и киртаны перед Божествами.
Либерализм позволяет нам пользоваться счетчиком для джапы, когда мы читаем джапу в местах, где четки не очень удобны. А традиция и консерватизм дают нам шанс читать джапу на четках из священного дерева Туласи, одно прикосновение к которым, уже передает нам энергию Бхакти.
Консерватизм (в смысле строгости) и либерализм в проповеди – это как два крыла в нашей миссии, которые одинаково необходимы. Либерализм в смысле гибкости нужен для расширения проповеди, консерватизм в смысле строгости нужен для внутренней силы. Консерватизм помогает идти внутрь, глубже понимать традицию, развивать духовный вкус, а либерализм помогает нам идти вширь, распространяя этот вкус. Консерватизм необходим, чтобы не позволить либералам слишком отклониться и забыть о сути. А либерализм необходим для того, чтобы консерватизм не превратился в мертвый догматизм.
Итак, анализ этих тенденций должен помочь нам понять диалектику жизни и не противопоставлять друг другу то, что уже является органичными частями целого. Не нужно правое крыло противопоставлять левому. Они оба необходимы птице. Оторвите одно крыло и птица никуда не полетит. Новые тенденции в проповеди через посредство психологии, астрологии и т.д. явно отражают либеральные новаторские тенденции. По законам развития это вызывает возмущение консерваторов, которые боятся потерять сокровище нашей вечной духовной культуры за новыми формами. Это нормальная реакция. Ненормально в ней лишь то, что незрелые консерваторы утверждают, что только мы истинные прабхупадовцы, а остальные – предатели, ставшие жертвами новомодных тенденций. У меня очень сильное подозрение, что некоторые незрелые консерваторы не столько служат Прабхупаде, сколько пытаются самоутвердиться, декларируя стопроцентную "верность" Прабхупаде тем, что они делают только то, что сказал Прабхупада и ничего больше, или пытаются использовать Прабхупаду в качестве тарана ("Прабхупада сказал...") в борьбе против ненавистных им либералов. Причем это приобретает, порой, курьезные формы.
Например, если Прабхупада сказал, что "наши" виды спорта это борьба и плаванье, то для такого незрелого консерватора это означат "ТОЛЬКО борьба и плавание" и любой преданный, играющий в футбол, автоматически попадает в лагерь отклонившихся от Прабхупады. По мнению некоторых консерваторов преданные должны поддерживать себя ТОЛЬКО распространением книг и прасада (так сказал Прабхупада!) и любой другой способ поддержания подвергается анафеме, т.к. Прабхупада не говорил об этом. Это уже даже не консерватизм, а просто тупой догматизм. Если бы можно было вести эти консервативно-либеральные диспуты без экстремизма, к которому больше склонны консерваторы, то это было бы идеально. К сожалению, мы наблюдаем удивительный парадокс: либералы по сути не против консерваторов, а консерваторы в принципе против либералов. Так, отрицая силу, которая их уравновешивает и отрезвляет, консерваторы сами обрекают себя на косность, самокапсуляцию, и, в конце концов, деградацию.
Один из главных доводов консерваторов против всего нового – это известная фраза Прабхупады «ничего не меняйте, иначе вы все испортите». Что он имел в виду под словом «ничего»? Поскольку материальные обстоятельства меняются помимо нашей воли (по воле Кришны, который есть время), то я склонен думать, что Прабхупада имел в виду, что мы не должны менять сути духовного послания и нашей культуры. Материю в неизменном виде сохранить не удастся. Поэтому консерватизм должен быть зрелым и понимающим свое назначение. Если он становится всепроникающим, жизнь останавливается, а это против законов развития.
Теперь я хотел бы коротко остановиться на новых формах проповеди, которые беспокоят некоторых преданных и которые (при неграмотном использовании) действительно могут привести к философским и практическим отклонениям в духовной жизни. Больше всего сейчас «достается» психологам. Некоторые преданные приводят множество цитат от Шрилы Прабхупады, где он жестко критикует современных спекулятивных психологов. Я уверен, что эти цитаты неприменимы к тем преданным, которые действительно представляют людям духовный взгляд на психологию. Мы готовы спорить с материалистами по поводу того, что душа и тело – разные вещи. Почему бы нам еще не обогатить свою проповедь тем, что тонкое тело (психика) является проекцией сознания души на материю (Хридайананда Госвами, комм. к 11 песне ШБ), а не продуктом мозга? Если кто-то умеет эти вещи квалифицированно доносить до широкой аудитории, то в чем, собственно, отклонение? Хотя сам я не являюсь психологом и практически не использую эту науку в своей проповеди, я вижу, что правильное понимание деятельности тонкого тела (это и есть предмет психологии), может весьма помочь людям проследить процессы, происходящие у них в умах и облегчить понимание отличия души и тела.
Есть, в конце концов, научная проповедь, которую Шрила Прабхупада лично инициировал, попросив своих учеников с научными степенями проповедовать ученым кругам, предлагая им Шримад-Бхагаватам, как кладезь ценнейшего материала об устройстве мира и первооснове материи. При этом мы видим, что преданные-ученые используют научную терминологию и реалии своих наук для донесения трансцендентного послания до консервативной научной среды. Для нашей традиции это нововведение, т.к. никто прежде не пытался представить духовное знание на языке западной науки. Это очень непростое и малоэффективное (в плане привлечения новых людей) направление проповеди, но Прабхупада хотел, чтобы оно существовало. Почему психология, как наука, не может быть инструментом той же самой научной проповеди? В своих разработках для ученых ЕС Бхакти-Сварупа Дамодара Свами предложил ввести в науку новый термин «спиритон» (душа) и описал шесть эмпирических признаков присутствия спиритона в теле, что является, по сути, прорывом в вопросе синтеза науки и религии. Это очень гибкий и либеральный подход, необходимый для донесения традиционных ценностей.
Естественно, что эти темы должны быть тщательно разработаны профессионалами и находиться в соответствии с тем знанием, которые мы черпаем из нашей духовной традиции. Несмотря на критические высказывания в адрес современных психологов в частных беседах, в книгах Прабхупады есть прямые указания на то, что психология и другие науки могут быть связаны с Кришной. Вот несколько цитат:
«Развитый интеллект дан человеку для того, чтобы он углублял свои познания в искусстве, науке, философии, физике, химии, психологии, экономике, политике и т.д. Углубляя эти знания, человеческое общество может достичь совершенства жизни. Вершиной этого совершенства является осознание Верховного Существа Вишну…Когда научный прогресс используется для служения Господу, весь процесс познания становится абсолютным. Личность Бога и Его трансцендентное имя, слава, величие и прочее неотличны друг от друга. Поэтому все мудрецы и преданные Господа советовали использовать искусство, науку, философию, физику, химию, психологию и все остальные области знания исключительно в служении Господу». (Ш.Б. 1.5.22 комм).
«Они (Кришна и Баларама) изучали практическую психологию – знание о том, как влиять на умы других и побуждать их действовать согласно своим желаниям» (Книга о Кришне, гл.45).
Однако незрелая профанация этой науки может послужить причиной отклонений от сиддханты, что иногда действительно происходит я является причиной беспокойств у консервативно настроенных преданных. Это является сигналом для тех, кто исследует эти новые для нас пути, быть внимательными и, разрабатывая новые темы, не потерять сути вечного послания. Однако явным перегибом будет полностью отрицать психологию как перспективный инструмент проповеди. Как гласит пословица «не следует младенца выплескивать вместе с грязной водой». Младенца нужно просто помыть и пусть он растет здоровым. Все то же самое можно сказать и о таких сферах проповеди как астрология, аюрведа, васту и т.д. Хотя наша классическая проповедь держится на трех китах – киртан, лекции (шастры), прасад и они всегда останутся основными, т.к. впрямую связывают душу с Кришной, тем не менее, мы можем, не меняя сути учения и практики, использовать дополнительные пути проповеди, которые в умелых руках уже дают хорошие результаты.
Давайте вспомним фразу Прабхупады о том, что "Ваша любовь ко мне будет доказана тем, насколько вы умеете сотрудничать между собой". Сотрудничество означает способность примирять крайности, умерять свои амбиции во имя общей миссии, уважение друг к другу. Сотрудничество невозможно при узком видении. Лично мне бы хотелось встать на срединный путь "центриста", идеалом которого я вижу Шрилу Прабхупаду. Под этим термином я подразумеваю не политический компромисс между либералами и консерваторами в одной плоскости, а трансцендентный взгляд свыше, разумный синтез всего того лучшего, что есть в нашей традиции с новыми возможностями проповеди, что даст нам шанс охватить проповедью более широкие массы людей.
Прабхупада говорил одновременно и о том, что нужно все шире проповедовать и распространять книги, используя различные методы; и о том, что нужно «сгущать молоко». Проповедь новым людям – это стезя гоштхйананди, которому приходится быть очень гибким и либеральным, чтобы адекватно взаимодействовать с людьми. А «сгущение молока» - это уже скорее путь бхаджан-ананди, приверженного строгим традиционным ценностям. И эти две разные тенденции должны быть у нас одновременно. Прабхупада умел погружаться в бхаджан и проповедовал большим аудиториям. Такова трансцендентная личность.
Итак, либерал и консерватор – это далеко не обязательно синонимы понятий «хороший» и «плохой» соответственно. В жизни все сложнее. По даосской философии Инь – это пассивное, консервативное, темное, женское начало. Ян – это активное, либеральное, светлое, мужское начало. Но мы видим, что в жизни они не находятся по разные стороны баррикад, а проникают друг в друга, оттеняют друг друга, порождая многообразие форм. С точки зрения динамики гун Инь больше соответствует гуне невежества, а Ян – гуне страсти. Что же объединяет и уравновешивает их? Гуна благости, которая стоит выше их. Гуна-аватарой благости является Господь Вишну, которому мы и поклоняемся.
В идеале общество преданных не должно делиться на либералов и консерваторов. Если это происходит (как сейчас), то свидетельствует о недостаточной зрелости, проявляющейся в преобладании той или иной крайности. Но проблем нет, т.к. Кришна совершенным образом использует наши несовершенства, чтобы уравновесить силы и сделать нас зрелыми. Зрелость подразумевает способность использовать крайности по назначению. Шрила Прабхупада – редкостный пример такой удивительно зрелой личности. Он во всем видел Кришну и проявлял чудеса одновременной традиционности и гибкости. Что касается нас, то с этической точки зрения естественнее быть консервативным и строгим к себе и либеральным и терпимым к другим, что, кстати, тоже постоянно демонстрировал Прабхупада.
Кришна дает шанс служить и консерваторам и либералам и эти тенденции нужно просто учиться мудро уравновешивать в публичных обсуждениях, не теряя сути учения, но проявляя гибкость в связи с меняющимися материальными обстоятельствами. Редко встречаются такие гармоничные личности, как Шрила Прабхупада, которые способны примирять дуализм этого мира. В Кришне тоже есть дуализм, но он не конфликтный, а взаимодополняющий. В отличии от имперсонального материального символа Инь-Ян, который олицетворяет противоположные тенденции этого мира, мы видим эти силы в изначальном духовном личностном аспекте. Когда мне кто-то говорит, что Кришна «черный» (в негативном смысле), я говорю, что Он так же и белый – Баларама.
Кришна одновременно и наидревнейший и вечно новый (адйам пурана пурушам нава яуванам ча). В материальном прочтении древность связана с консерватизмом, а новизна с либерализмом. Кришна гармонично объединяет в себе эти взаимоисключающие тенденции. В Абсолюте есть и мужской аспект – Кришна (Пуруша), и женский аспект – Радха (Пракрити). Но нас не интересуют Радха и Кришна по отдельности, только вместе. Так же нас не интересует победа либералов над консерваторами или наоборот. Нас интересует Абсолютная Истина, в которой примиряются противоположные тенденции. Нам нужно учиться понимать основы этой гармонии противоположных тенденций. Давайте попытаемся понять единство в разнообразии и разнообразие в единстве. Да поможет нам единый, но неоднозначный Господь (Кришна) и его чистый слуга – Шрила Прабхупада.
Я не претендую на то, что мой анализ данной проблемы безошибочен. ИСККОН – развивающееся общество и нас всех волнует его настоящее и будущее. Это будущее мы творим сейчас, в настоящем, и каждый несет свою долю ответственности за это. Я написал лишь то, как я понимаю эту проблему в данный момент. Так уж случилось, что бурная интернет-среда побудила меня изложить эти мысли в форме такого эссе. Я не имел намерения кого-то обидеть своими словами или навесить какие-то ярлыки, в чем меня уже успели обвинить скорые на расправу незрелые консерваторы. Но если кто-то обиделся, то я приношу свои извинения. Еще раз повторюсь, что либерализм и консерватизм не обязательно являются недостатками. Это тенденции, которые одинаково необходимы, как в автомобиле одновременно нужны педали «газ» и «тормоз». Было бы странно и смешно обсуждать преимущество этих функций друг перед другом. Проблема возникает тогда, когда либерализм или консерватизм являются незрелыми. Простите мне мои несовершенства в изложении этой непростой темы. Учитывая то, что наши старшие молчат, а остальные обсуждают эти темы в меру своей зрелости/незрелости, я взял на себя смелость сформулировать взвешенную оценку происходящих событий. Насколько мне это удалось, судить вам.
Ваш слуга, Враджендра Кумар дас.
